Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, <адрес> жалобу Козловой А.С. на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Любимского района Смирнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении должностного лица <данные изъяты>Козловой А.С. , <данные изъяты> которым Козлова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при внеплановой проверке объектов на территории городского поселения <адрес> установлены факты нарушения должностным лицом – главой администрации городского поселения Любим требований ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», ППР РФ, а именно, в нарушение ППР РФ, ФЗ «О пожарной безопасности» не созданы условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения в населенном пункте <адрес> и на прилегающей территории - а именно – пожарный водоем № на <адрес> у <адрес> – не расчищен проезд, нет утепленной проруби, пожарный водоем № у <адрес> – нет утепленной проруби, пожарный водоем № у<адрес> – недостаточно запаса воды, нет утепленной проруби, пожарный водоем № у <адрес> – не исправен пирс, пожарный водем № у <адрес> – необходим ремонт пирса, пожарный водоем № у <адрес> – нет утепленной проруби, пожарный водоем № у <адрес> – не расчищен подъезд, нет утепленной проруби, пожарный водоем № у <адрес> – нет утепленной проруби, пожарный водоем № у <адрес> не расчищен подъезд, нет утепленной проруби, пожарный водоем № у <адрес> - нет утепленной проруби, пожарный водоем № у <адрес> – забор воды невозможен, требуется очистка и углубление, пожарный водоем № у <адрес> - нет утепленной проруби, а так же не обустроены подъезды к <адрес> в районе жилой застройки <адрес> ( у подвесного и автомобильного моста, а так же в <адрес> у бывшего водозабора) чем нарушены требования ст. 18 ФЗ «О пожарной безопасности и п. 80 ППР РФ. Также у мест расположения пожарных водоемов № и № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № в <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> отсутствуют указатели месторасположения пожарного водоема, нет указателей подъездов к по <адрес> у подвесного и автомобильного мостов в нарушение требований ст. 19 ФЗ «О пожарной безопасности и п. 80 ППР РФ, СП 8.13130.2009 п. 9 примечание 3 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ приложение Ж F07, также отсутствуют приемные колодцы объемом 3-5 куб.м. для непосредственного забора воды из пожарных водоемов пожарных водоемов № и № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № в <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> в нарушение ст. 19 ФЗ «О пожарной безопасности и п. 80 ППР РФ, СП 8.13130.2009 п. 9. 13, и также не оборудованы подъезды к <адрес> в районе жилой постройки <адрес> у подвесного и автомобильного мостов в нарушение ст. 19 ФЗ «О пожарной безопасности и п. 80 ППР РФ, ст. 67 п. 16 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 7 ФЗ №230 «О внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе выражено несогласие с постановлением, доводы сводятся к тому, что проверка проведена неполно и поверхностно без истребования всех необходимых документов, в казне поселения имеется только 12 пожарных водоемов, 16 водоемов из списка не относятся к казне поселения, не состоят на балансе. Кроме того, выявленные нарушения не подтверждены какими-либо документами, за исключением акта проверки, постановление не содержит указания на то, какими именно доказательствами подтверждается виновность должностного лица, не приведена оценка этих доказательств, не рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения в виду того, что должностное лицо не бездействовало в части решения вопросов соблюдения пожарной безопасности, что подтверждается фактами передачи муниципального имущества- бензопилы, мотопомпы и ранцевых огнетушителей. Кроме того, требования нормативных актов касаются источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях и не относятся к городским поселениям и соответственно водоемам в черте городского поселения. Также, требования нормативных актов, приведенных в постановлении, не устанавливают обязанности поселения обустраивать подъезды к рекам, более того указанные в постановлении места подъездов к реке не определены какими бы то ни было нормативными актами и не согласованы с пожарными службами. В постановлении не приведено указание на то, какими именно требованиями и каких нормативных актов установлена обязанность установки указателей пожарных водоемов и съездов к реке. В настоящее время администрацией приобретены указатели и ведутся работы по их установке, а так же передано МУП ЖКХ имущество, необходимое для вырубки прорубей для пожарной части. Заявлено требование об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в виду его малозначительности.

В судебном заседании Козлова А.С. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору Любимского района Смирнов С.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности имели место. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия на балансе всех противопожарных водоемов, приведенных в протоколе об административном правонарушении и съездов к реке.

Свидетель Фио 1 в заседании показал, что в силу нормативных документов, регламентирующих организацию службы подразделений пожарной охраны, в обязанности должностных лиц подразделений входит контроль за состоянием противопожарного водоснабжения. В соответствии с данными нормами была проведена проверка противопожарных водоемов на территории городского поселения по результатам проверки был составлен акт. Данных о том, какие именно водоемы подлежат обслуживанию администрацией городского поселения Любим не имеет, имели ли место акта согласования данных водоемов ПЧ с администрацией поселения не знает, допускает, что часть водоемов может находится в ведении иных организаций и учреждений. Кому именно принадлежат съезды к рекам и согласованы ли они с администрацией городского поселения – не знает.

Изучив материалы дела, акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Частью1 статьи20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по контролю состояния пожарных водоемов и съездов к реке на территории городского поселения Любим были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Перечень нарушений приведен в протоколах об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу установлено, что Козлова А.С., как должностное лицо была привлечена к административной ответственности и в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, по делу установлено, что на балансе городского поселения Любим находятся лишь 12 противопожарных водоемов из всего перечня, приведенного в протоколе об административном правонарушении, факт принадлежности остальных водоемов городскому поселению, как и съездов к реке какими-либо материалами дела не подтвержден. Довод Козловой А.С. о том, что остальные водоемы и съезды принадлежат другим юридическим лицам не опровергнут, как не опровергнуто ее утверждение, что в частности водоем у <адрес> принадлежит <данные изъяты> При таких обстоятельствах, из перечня водоемов, приведенных в протоколе, в отношении которых нарушены правила их содержания, приведенные в протоколе и постановлении, подлежат исключению водоемы за исключением водоемов, подтвержденных справкой о балансовой принадлежности городскому поселению – по <адрес> 3 пруда по <адрес><адрес>, а также подлежат исключению указание на нарушение требований пожарной безопасности по содержанию съездов к реке.

Не опровергнут довод Козловой А.С. и о том, что администрация городского поселения не бездействовала в части обязанности содержания противопожарных водоемов, администрацией для нужд МУП ЖКХ приобретены устройства для изготовления прорубей для забора воды, содержание водоемов велось надлежащим образом, а к моменту проверки в виду холодных погодных условий не было технической возможности своевременно очистить подъезды к водоемам и организовать изготовление прорубей, после проверки и улучшения погодных условий зафиксированные нарушения были устранены.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о малозначительности совершенного правонарушения, и в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могло освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако в постановлении по делу об административном правонарушении каких-либо выводов по данному факту не имеется, не смотря на то, что Козлова А.С. изначально указывала на данные обстоятельства как причины выявленных нарушений.

Учитывая, что вина Козловой А.С. совершении правонарушения доказана только в части 12 водоемов, указанных выше, учитывая вышеизложенные доводы о малозначительности совершенного деяния, отсутствие данных о каких-либо значимых общественно- опасных последствиях, данных о причинении вреда, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного деяния, необходимости отмены постановления должностного лица, освобождении его от административной ответственности и объявлении устного замечания.

В связи с изложенным, суд далее не обсуждает иные доводы, приведенные участниками в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

р е ш и л:

Жалобу Козловой А.С. на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Любимского района Смирнова С.В. от <данные изъяты> по делу в отношении должностного лица <данные изъяты><данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.4, удовлетворить, отменив указанное постановление и прекратив производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив Козлову А.С. от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Рябков А.В.