Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № 128 судебного участка ФИО2 от 25 июня 2012 года о наложении на ФИО1. административного взыскания по ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Брюховецкий районный суд с жалобой на постановление мирового судьи № 128 судебного участка от 25 июня 2012 года о наложении на ФИО1 административного взыскания по ч.2 ст. 11.21 Кодекса об административных правонарушениях, на основании протокола от 31.05.2012 года об административном правонарушении, составленном работником дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила суд постановление мирового судьи, которым на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3 500 руб. отменить и производство прекратить, поскольку судом не исследован Госстандарт на наружную рекламу, согласно которого штендер (временная рекламная конструкция), которая была ею установлена на обочине дороги не подпадает под действие ГОСТа и на него не требуется разрешения местных органов власти, а также не составлена схема места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3, представитель ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району доводы ФИО1 не признал, пояснив, что согласно закона о рекламе штендер является рекламной конструкцией и ее установка подлежит согласованию с местным самоуправлением и ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.11.21 КоАП РФ – установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения или с нарушением договора с владельцем автомобильной дороги - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей

Как следует из материалов административного дела 31.05.2012 года в 12 час.58 мин. на автодороге Брюховецкая-Переясловская 2 км+600 м было выявлено, что ИП ФИО1 установила рекламную конструкцию без согласования с владельцем дороги и органом местного самоуправления, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.

Её вина подтверждается приложенными к административному материалу фотоснимком, где месторасположение данного рекламной конструкции -штендера.

При оформлении материалов административного дела и рассмотрении его мировым судьей нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Судьей были исследованы все представленные по делу доказательства в совокупности, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи, а также с учетом личности ФИО1

Доводы ФИО1 изложенные в её жалобе в той части, что судом не исследован Госстандарт на наружную рекламу, согласно которого штендер (временная рекламная конструкция), которая была ею установлена на обочине дороги не подпадает под действие ГОСТа и на него не требуется разрешения местных органов власти, а также не составлена схема места совершения административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» - реклама – это информация,, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В рассматриваемом случае информация, размещенная на переносном щите(штендере) подпадает под определение рекламы. Поэтому установка рекламной конструкции(штендера) на земельном участке находящемся в государственной (муниципальной) собственности влечет необходимость получения согласия собственника данного земельного участка.

Доводы ФИО1 о том, что принимая в качестве подтверждения фотографию, мировой судья не уделил должного внимания тому, что не была составлена схема места совершения административного правонарушения, так же не могут быть приняты судом во внимание поскольку, мировым судьей было учтено, что к протоколу об административном правонарушении была приложена фотография места происшествия., время совершения правонарушения соответствует времени проведения фотографирования, сведения о том, что ФИО1 отрицала наличие фотографии в материалах дела отсутствуют, суд считает, что данная фотография обоснованно была принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Существенных процессуальных нарушений при составлении административного протокола и при рассмотрении административного материала мировым судьей, вынесении им постановления о применении к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, судом не установлено.

Каких-либо других доказательств в обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель ФИО1 не представила.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1 указание о совершении которых имеется в постановлении мирового судьи от 25.06.2012 года, а именно : нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ и мера наказания, определенная правонарушителю мировым судьей соответствует характеру и тяжести содеянного ФИО1 административного правонарушения, избрана в соответствии с санкцией данной статьи и с учетом личности ФИО1

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, поскольку все доказательства являются объективными, допустимыми и достоверными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса «Об административных правонарушениях», суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 128 судебного участка ФИО2 от 25 июня 2012 года о наложении на ФИО1 административного взыскания по ч.2 ст.11.21 Кодекса об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3 500 руб. оставить без изменения, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток.

Судья