Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского гарнизонного военного суда ФИО2,И., при секретаре Амазаспян А.Г., с участием старшего помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО9 и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление по делу об административном правонарушении № № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО10 от 27 июня 2013 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу в №, старший лейтенант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и «назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24423 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 35 копеек в соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ»,

установил:

Как указано в обжалуемом постановлении в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона), ФИО1, являясь членом Единой Комиссии Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты>, 24 сентября 2012 года при рассмотрении котировочной заявки, поступившей от ООО «<данные изъяты>», по тиражированию бланков строгой отчетности, подписанной менеджером ФИО11, не отклонил указанную заявку.

Не соглашаясь с этим постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, рассматривая указанное дело об административном правонарушении, не руководствовалось требованиями п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, при вынесении постановления не учитывалась личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Котировочная заявка ООО «<данные изъяты>», подписанная лицом, неуполномоченным действовать от имени юридического лица, не признана победившей, а поэтому отсутствуют вредные последствия совершения административного правонарушения. Также, ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ему не была представлена возможность ознакомиться с основаниями проведения проверки, по этой причине у него, ФИО1, имеются весомые основания усомниться в законности проведения проверки сотрудниками прокуратуры, законности вынесения самого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1, в судебном рассмотрении, подтвердив свои требования и доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручалась вовсе, хотя с его содержанием он был ознакомлен единожды 22 апреля 2013 года, а в ходе разбирательства в Управлении ФАС по г. Москве, которое заняло около 5-10 минут, ему разъяснили его права, огласили постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, после чего сразу же было оглашено постановление о назначении административного наказания; какие имеются документы в материалах дела он не знает и с ними не ознакомлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № № от 27 июня 2013 года, вынесенном заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, в описательно-мотивировочной части указанного постановления указано «материалами дела подтверждается, что в рамках проведения запроса котировок котировочная заявка подписана менеджером ФИО12.. При этом не были предоставлены сведения о ее полномочиях действовать от имени юридического лица, то есть от ООО «<данные изъяты>»». Однако, в материалах дела, представленных в Московский гарнизонный военный суд по запросу, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что котировочная заявка подписана менеджером, без предоставления сведений о ее полномочиях действовать от имени юридического лица (ООО «<данные изъяты>»).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении, подписанном заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО13 имеется запись об исполнителе указанного постановления, что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Также, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № № от 27 июня 2013 года имеется неисправленная описка, а именно: «… наказание в виде административного штрафа в размере 24 423 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 35 копеек в соотвтетсвии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ», а поэтому не представляется возможным установить сумму наложенного штрафа. В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Наряду с этим, как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 22 апреля 2013 года заместителем военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции ФИО14И., в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, копия указанного постановления, как того требует ст. 28.4 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 вручена не была, а в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что ФИО1 признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему «назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24423 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 35 копеек в соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ».

Из приведенного усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, по которому дело не возбуждалось, а наказание назначено за административное правонарушение, в совершении которого он не был признан виновным.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, однако заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснила, соблюдены ли права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при возбуждении данного дела, а также не выяснила иные вопросы, как это предусмотрено ст. 29.1 КоАП РФ, что повлекло в последующем, при вынесении обжалуемого постановления, на изложение в нем доказательств, которые отсутствуют в материалах дела.

Наряду с этим, прихожу к выводу, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, при рассмотрении данного дела были допущены нарушения требований ст.ст. 1.5, 24.1, 25.1 и 29.7 КоАП РФ, которые являются существенными, поскольку могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах нахожу, что, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а поэтому, принимая во внимание, что не истек срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для устранения допущенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, следует возвратить руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления и направлением дела на новое рассмотрение обсуждение иных доводов жалобы лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 является беспредметным.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО15 от 27 июня 2013 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в «размере 24423 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 35 копеек в соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП», отменить и дело возвратить руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на новое рассмотрение.

Данное решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником и должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также опротестовано прокурором в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья гарнизонного военного суда ФИО2