Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., при секретаре Мирзиной С.А., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, с участием защитника Голосновой Н.И., представившей доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сысертского района Нигматулина Е.А. от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сысертского района Нигматулина Е.А. по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19.10.2012 в 15:00 уклонился от плановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>. Уведомление о проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 получил. Ходатайств о переносе даты и времени проведения проверки от ФИО5 не поступало. В соответствии с п.13 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689 юридические и физические лица, использующие земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, обязаны обеспечить должностным лицам специально уполномоченных органов доступ на эти участки и предоставить документацию, необходимую для проведения проверки. Совершив тем самым неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Сысертский районный суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что постановление мирового судьи от 20.11.2012 получено им заказным письмом 10 января 2012 года. С указанным постановлением не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Вынося постановление, суд ссылается на его неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, выразившееся в уклонении от плановой проверки 19 октября 2012 год в 15:00 соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Между тем, суд не в полной мере изучил материалы дела. Так, уведомление о проведении проверки им было получено накануне проверки. В связи с невозможностью явиться 19 октября 2012 года в 15:00 в город Сысерть, он направил заказным письмом с уведомлением о вручении все требуемые документы. На проверяемом земельном участке отсутствуют строения, участок не огорожен, таким образом у проверяющих была возможность произвести проверку без его присутствия.

Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, выразившегося в учинении препятствий должностному лицу, а также в нарушении п. 13 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Сысертского района Нигматулина Е.А. от 20.11.2012 отменить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи от 20.11.2012 в связи с тем, что правонарушения ФИО1 не совершал. В его собственности находится указанный земельный участок, он направил в адрес контролирующего органа документы, а также заявление о проведении проверки в его отсутствие, то есть проведению проверки не препятствовал и не уклонялся. Земельный участок не огорожен, каких-либо препятствий к доступу на земельный участок не имеется. То есть была возможность проведения проверки без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, в судебном заседании пояснила, что ею проводилась выездная плановая проверка земельного участка ФИО1 ФИО1 для проведения проверки не явился, был уведомлен о ее проведении, направил им документы и заявление о проведении проверки без него. Они не проводят выездные проверки без участия собственников земельных участков, поэтому проведение проверки было сорвано. Она не может сказать, действительно ли участок не огорожен и имеет свободный доступ, так как уже не помнит, в связи с давностью. О составлении протокола они лицо, привлекаемое к административной ответственности, не уведомляли, так как он был уведомлен ранее о проведении проверки и предупрежден о возможности составления протокола об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, направив защитника.

Все участники процесса были извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.В соответствии со ст.25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области Нигматулина Е.А. по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Часть 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивировал свое решение, ни в части переквалификации действий ФИО1, ни в части назначения наказания, допустив при этом противоречие между мотивировочной и резолютивной частью постановления, указав, что необходимо применить наказание в виде предупреждения, а фактически применив наказание в виде штрафа.

Также, как видно из представленных материалов дела, ФИО1 не извещался должностным лицом о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, ему данный протокол был направлен почтой после его составления, тем самым лицо, привлекаемое к административной ответственности был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.25.1, ст.28.2 ч.3, ч.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым было нарушено право на защиту.

Кроме того, суд не учел, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, подлежат проверке законность распоряжения или требования должностного лица и факт неповиновения данному распоряжению или требованию.

В обоснование законности требования должностное лицо ссылается на п.13 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 (ред. от 11.04.2011) "О государственном земельном контроле", согласно которому юридические и физические лица, использующие земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, обязаны обеспечить должностным лицам специально уполномоченных органов доступ на эти участки и предоставить документацию, необходимую для проведения проверки.

ФИО1 документация на земельный участок была предоставлена, а также направлено заявление о проведении проверки без его участия, в связи с невозможностью прибыть в назначенное время. При этом должностным лицом не был подтвержден факт того, что в отсутствии ФИО1, но с его согласия, невозможно было провести проверку. Доводы ФИО1 о том, что на участок имеется свободный доступ, так как он не огорожен, ничем не опровергнуто. Оценки этим обстоятельствам не дано.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.10.2012 должностным лицом не подписан, и не содержит сведений о том, каким образом, кроме личной неявки, был ограничен ФИО1 доступ на его земельный участок.

При данных обстоятельствах, нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Для устранения недостатков составления протокола и недостаточности материалов к нему, он должен был быть направлен должностному лицу, его составившему, но учитывая, что срок давности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, дальнейшее производство по делу является невозможным.

Постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.7, ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области Нигматулина Е.А. об административном правонарушении от 20.11.2012 в отношении ФИО1 ФИО10, признанного виновным по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1- удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина