Гражданский кодекс часть 1

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Бутакова О. А., рассмотрев жалобу начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 08.10.2013 года, в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не привлекавшейся к административной ответственности,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 08.10.2013 г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Начальник межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области ФИО1 обжаловала указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и рассмотреть материалы административного дела по существу.

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении неправильно указана дата уплаты ЕНВД за 2 квартал 2013 г., до которой ИП ФИО2 обязали уплатить данный налог, в постановлении указано не позднее 02.07.2013 г. ФИО2 обязана была уплатить налог, хотя в предписании срок указан был до 25.07.2013 г., то есть индивидуальный предприниматель ФИО2 заблаговременно получила предписание и имела возможность уплатить налог. Кроме того, в данном случае налоговый орган законно вынес предписание, так как является федеральным органом исполнительной власти. Налоговым органом было установлено, что на протяжении длительного времени ИП ФИО2 нарушала сроки уплаты ЕНВД и производила уплату налога только после выставления требования. Поэтому с целью пресечения фактов нарушения законодательства РФ в дальнейшем до наступления очередного срока уплаты налога было вынесено предписание. В постановлении указано, что суд рассматривает предписание как требование об уплате налога, однако требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Из постановления мирового судьи следует, что суд разделяет налоговый и государственный контроль, с чем не согласны, поскольку нельзя отделять налоговый контроль от государственного, так как он является разновидностью государственного контроля.

Начальник межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие (л. д. 37).

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, с жалобой не согласна, пояснила, что налог она уплатила утром 26.07.2013 г., поскольку к 25.07.2013 г. у неё не было денег.

Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об оставлении жалобы начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области ФИО1 без удовлетворения ввиду необоснованности, постановления мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района от 08.10.2013 года - без изменения.

Из материалов дела следует, что начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области ФИО1 09.07.2013 г. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено предписание об обеспечении уплаты единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2013 г. в срок, установленный статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 25.07.2013 г., не допускать впредь нарушений законодательства о налогах и сборах (л. д. 14-15). Копию предписания индивидуальный предприниматель ФИО2 получила в этот же день, о чем имеется в предписании отметка. 21.08.2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 45, из которого следует, что ФИО2 совершила административной правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнила в установленный срок предписание, а именно: ЕНВД за 2 квартал 2013 г. в установленный срок 25.07.2013 г. не уплачен (л. д. 7-9).

Часть первая ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Разрешая жалобу, судья исходит из требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налогоплательщики обязаны в силу подп. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно положений ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога влечет применение налоговым органом процедуры принудительного взыскании налога и начисленной пени в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Следовательно, учитывая положения подп. 8, 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 10 Федерального закона от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган вправе требовать исполнение обязанности по уплате налога, но только при проведении налогового контроля, а не государственного, проведение контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах осуществляется в рамках налогового законодательства, и ответственность за неуплату налогов в установленные сроки также предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения осуществляется за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), а не налоговый контроль.

Учитывая изложенное, предписание от 09.07.2013 г. вынесено инспекцией в рамках налогового контроля и по существу является извещением об уплате ЕНВД в установленный статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок, ответственность за неуплату налога также должна устанавливаться нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности должностных лиц за неисполнение обязанности по уплате налогов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно было признано не соответствующим положениям как налогового, так и административного законодательства предписание инспекции от 09.07.2013 г.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По мнению суда, мировым судьей был сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы о том, что в постановлении мирового судьи неправильно была указана дата, до которой ФИО2 должна была уплатить ЕНВД, судом не принимаются во внимание, поскольку определением мирового судьи от 21.10.2013 г. была исправлена данная описка (л. д. 24).

Нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 08.10.2013 г. не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 08.10.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Курганский областной суд.

Судья: О. А. Бутакова