Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев жалобу должностного лица- заместителя директора ООО «Жилремстрой+» ФИО1, на постановление Административной комиссии г. Волгодонска № 1672/1355/2012 от 14.11.2012 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г.Волгодонска №1672/1355/2012 от 14.11.2012 должностное лицо- заместитель директора ООО «Жилремстрой+» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.4 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 24.10.2012 в 11.38 часов в ходе проверки поступившего сообщения уполномоченным должностным отдела муниципальной инспекции ФИО2 установлено, что 14.09.2012 Администрацией г.Волгодонска директору ООО «Жилремстрой+» ФИО3 выдано разрешение №3913-4/7.1-34 на производство формовочной обрезки трех деревьев (вязы) по пр. Строителей, д. 3. Фактически произведена омолаживающая обрезка деревьев.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии г.Волгодонска №1672/1355/2012от 14.11.2012, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, поскольку считает, что административным органом не представлено доказательств того, что управляющей компанией ООО «Жилремстрй+2 нарушены нормы и правила законодательства в области охраны зеленых насаждений при обрезке дерева (вяз), расположенного в районе дома №3 по пр. Строителей в г.Волгодонске, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель зам.директора ООО «Жилремстрой+» ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд постановление Административной комиссии г. Волгодонска № 1672/1355/2012 от 14.11.2012 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Административной комиссии г.Волгодонска ФИО5, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Жилремстрой+» ФИО4, представителя административной комиссии ФИО5, показания начальника отдела охраны окружающей среды «МКУ ДСиГХ» ФИО6, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» составляет нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

Согласно разрешению от 14.09.2012 №3913-4/7.1-34 работы по обрезке деревьев по пр. Строителей, д. 3 должны осуществляться в соответствии с «Регламентом производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области», утвержденным приказом Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 12.05.2008 №36.

Согласно ч. 13 ст. 12 «Правил охраны зеленых насаждений в границах муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 21.09.2011 №100, при несоответствии выполненных работ условиям разрешения должностным лицом МКУ «ДСиГХ» составляется акт оценки зеленых насаждений, в котором фиксируются допущенные нарушения, и производится исчисление вреда окружающей среде. Лицо, допустившее нарушение настоящих Правил, несет ответственность и возмещает вред в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Из обжалуемого постановления Административной комиссии №1672 от 14.11.2012 следует, что 24.10.2012 в 11.38 часов в ходе проверки поступившего сообщения уполномоченным должностным отдела муниципальной инспекции ФИО2 установлено, что 14.09.2012 Администрацией г.Волгодонска директору ООО «Жилремстрой+» ФИО3 выдано разрешение №3913-4/7.1-34 на производство формовочной обрезки трех деревьев (вязы) по пр. Строителей, д. 3. Фактически произведена омолаживающая обрезка дерева вяз.

Согласно приказу директора ООО «Жилремстрой+» ФИО3 от 13.01.2012 №03 ответственным по охране окружающей среды и природопользования назначен заместитель директора ФИО1

Допрошенная в судебном заседании начальник отдела охраны окружающей среды «МКУ ДСиГХ» И.Ю.И. подтвердила тот факт, что по пр. Строителей, д. 3 в г. Волгодонске была произведена омолаживающая обрезка деревьев.

Представитель зам.директора ООО «Жилремстрой+» ФИО1- ФИО4 суду пояснил, что работники, осуществлявшие обрезку дерева по пр. Строителей, д. 3 в г. Волгодонске заблуждались относительно правильности произведенной обрезки, в связи с чем правонарушение совершено неумышленно.

В виду того, что ФИО1 является лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в ООО «Жилремстрой+», на территории обслуживания которого были выявлены нарушения, то административная комиссия обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей. Доводы привлекаемого лица, о том, что управляющей компанией ООО «Жилремстрй+2 не были нарушены нормы и правила законодательства в области охраны зеленых насаждений при обрезке дерева (вяз), расположенного в районе дома №3 по пр. Строителей в г.Волгодонске, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными материалами административного дела.

Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и определении вида наказания, административной комиссией города Волгодонска не было учтено, что нарушения «Правил охраны зеленых насаждений в границах муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 21.09.2011 №100 привлекаемым лицом были допущены неумышленно. Кроме этого, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, а Административной комиссией назначено ему наказание в виде штрафа, не указав мотивировки по какой причине ему не может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а так же характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ФИО1 к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался и обязался впредь подобного не допускать, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута; примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей не соответствует тяжести содеянного и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Дав правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, поскольку, его действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», но учитывая характер данного правонарушения, роль ФИО1 в нем, совершенные ФИО1 действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии города Волгодонска №1672/1355/2012 от 14.11.2012 года вынесенное в отношении ФИО1 привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а дело прекращению с объявлением ФИО1 устного замечания ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 1672/1355/2012от 14.11.2012 о признании заместителя директора ООО «Жилремстрой+» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении заместителя директора ООО «Жилремстрой+» ФИО1 прекратить.

Заместителя директора ООО «Жилремстрой+» ФИО1 от административной ответственности освободить и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области М.А. Донскова