Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ по делу об административном правонарушении начальник отдела муниципальных заказов Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с которой подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Не оспаривая факта наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, считает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку его действия не повлекли за собой вреда ни государственным, ни общественным интересам. Отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Открытый аукцион в электронной форме состоялся, был выбран победитель по итогам проведения аукциона на заключение договора на выполнение работ по ремонту кровли здания <данные изъяты>, работы по настоящему договору были выполнены точно в установленный срок.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в судебное заседание по извещению не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что в силу п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие. В представленных возражениях на жалобу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области с доводами, изложенными в жалобе не согласилось, указав, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, что не оспаривается ФИО1. Считают невозможным в данном случае применение ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение ФИО1 от административной ответственности при малозначительности правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ является формальным и для квалификации деяния не требуется констатации причинения совершенного ущерба и осуществление его оценки. Допущенное ФИО1 нарушение привело к подаче ООО «Экошельф-Норд» жалобы в антимонопольный орган. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», основным принципом противодействии коррупции в Российской Федерации является публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. ФИО1, не разместив ответ на запрос участника размещения заказа в срок, не только нарушил процедуру размещения заказов, но и не обеспечил действие механизма предупреждения явлений, порождающих коррупцию или способствующих её распространению.

Выслушав Ведищева СТ., изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей, на юридических лиц - 50 000 рублей.

Федеральным законом от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является начальником отдела муниципальных закупок Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, и в силу своих должностных обязанностей и полномочий, несет ответственность за выполнение всех функция возложенных на отдел муниципальных заказов.

Администрацией ... с подведомственной территорией Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте было размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме «на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кровли здания <данные изъяты>

Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципальных заказов Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией МО ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации поступил переданный оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» запрос о разъяснении положений документации об Открытом аукционе в электронной форме.

Разъяснения на запрос ООО «Экошельф-Норд» размещены Уполномоченным органом на официальном сайте в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ то есть на 6 календарный день.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1, в чьи полномочия входит, в том числе дача разъяснений положений документации об аукционе, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков общественной опасности, не могут быть применены, так как в данном случае ответственность установлена за невыполнение определенных требований закона должностным лицом независимо от наступления каких-либо последствий. Допущенное нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государственного порядка проведения размещения государственных и муниципальных заказов.

При указанных обстоятельствах, суд считает жалобу ФИО1 об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ по делу об административном правонарушении необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток.

Судья:

Верно.

Судья_________________________ М.А. Черная