Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» л-та полиции ФИО2 от 17.05.2014 года серии 24 МК за № № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» л-та полиции ФИО2 от 17.05.2014 года серии 24 МК за № 136408 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей, за административное правонарушение, выразившееся в том, что 17 мая 2014 года в 12 час. 32 мин. на дороге по <адрес> гр. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак К № ХК и перевозил ребенка без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указал на то, что постановление об административном правонарушении было вынесено с нарушением порядка, установленного ст. 28.2, 26.1 и 30.6 КоАП РФ. Так, ему не были разъяснены права и обязанности, не были заслушаны его объяснения и свидетели, на момент проверки инспекторами ДПС он и его автомобиль не двигались, при движении до заданного пункта (аптека) никто из сотрудников полиции его не останавливал, в самом постановлении выявлены следующие нарушения: в графе место рассмотрения дела не отражены: регион и район, не полностью отражена должность инспектора, при написании звания прослеживается сокращение последнего, имеются исправления в фамилии, дате и месте рождения, в графе место рождения не отражен регион и района, в графе место совершения административного нарушения указан не существующий населенный пункт, неправильно указан возраст ребенка, допущены сокращения Правил дорожного движения Российской.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изложенные в жалобе доводы поддержал полностью.

Суд, исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 12.23 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, при этом законодателем предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Судом было исследовано Постановление серии 24 МК за № № от 17.05.2014 года о назначении административного наказания, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО2, в котором указано, что

«17 мая 2014 года в 12 час. 32 мин. на дороге по ул. <адрес> гр. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак <***> и перевозил ребенка без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Постановил признать гр. ФИО1 виновным в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей». Также в постановлении имеются подписи лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в том, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, копию постановления получил, порядок обжалования постановления ему разъяснен, также разъяснен порядок уплаты административного штрафа /л.д. 3/.

Из объяснений ФИО2 и ФИО3, данных ими в судебном заседании после предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что, действительно, 17.05.2014 года они находились в дневное время в одном наряде и на патрульном автомобиле ВАЗ 21140 регистрационный знак №, оборудованным СГУ и проблесковыми маячками, стояли в районе дома № № по ул. <адрес>. Ими был замечен на дороге автомобиль ВАЗ 21093 темно-синего цвета, который двигался в сторону здания «Аптеки» по ул. <адрес>. На заднем пассажирском сидении этого автомобиля в салоне находился ребенок и было видно, что ребенок не был пристегнут удерживающим устройством и ремнем безопасности. Поэтому они на патрульном автомобиле проследовали за этим транспортным средством в сторону дома № № по ул. <адрес>, где размещается «Аптека». Там, с помощью проблесковых маячков и СГУ данный автомобиль был ими остановлен напротив «Аптеки». Водителем оказался ФИО1, которому они разъяснили, что на заднем пассажирском сидении ребенок в возрасте до 12 лет не был пристегнут детским удерживающим устройством. Водитель сказал, что ребенок у него был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля. Водителю разъяснили, что ремень безопасности не является детским удерживающим устройством, либо иным устройством, указанным в ст. 12.23 КоАП РФ. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении, тот согласился. В патрульном автомобиле ФИО2 составил постановление об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, так как были нарушены требования п. 22.9 правил дорожного движения РФ. Данный водитель согласился с наличием административного правонарушения, согласился с постановлением, где расписался, что не оспаривает данное административное правонарушение. Копия постановления ему была вручена под роспись, право обжалования было разъяснено, а также были разъяснены сроки оплаты штрафа.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ФИО1 была исследована видеозапись по оформлению постановления об административном правонарушении от 17.05.2014 года в отношении правонарушетеля ФИО1 Из которой следует, что сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО2 на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и системой СГУ следовали за автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак К № ХК, которым управлял ФИО1 по ул. <адрес> в сторону здания, где расположена аптека. Около здания по ул. <адрес>, после того, как прозвучал сигнал сирены (СГУ), водитель автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак К № ХК, принял вправо на обочину и остановился. Затем к данному автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО2 в форменной одежде. Водитель автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак К № ХК, вышел из автомобиля, им оказался ФИО1, также вышла из автомобиля через переднюю дверцу, т.е. с переднего пассажирского сиденья женщина. Следом к автомобилю ВАЗ 21093 подошел второй инспектор ДПС ФИО3 с видеокамерой, который снял салон автомобиля ВАЗ 21093, где на заднем сидении посередине сидел не пристегнутый ремнем безопасности, либо другими удерживающими устройствами мальчик в возрасте до 12 лет. Инспектор ДПС ФИО2 представился. На предложение инспектора ДПС ФИО2 ФИО1 были предоставлены документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем Юрковец и ФИО1 проследовали к патрульному автомобилю ДПС, сели в салон, где ФИО2 спросил у ФИО1 знает ли тот об административной ответственности за совершенное правонарушение. ФИО1 сказал, что знает, что существует штраф. ФИО2 разъяснил ответственность и размер штрафа. После чего ФИО2 стал составлять постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, который сообщил Юрковец свои данные, а также подруга ФИО1 сообщила возраст ребенка. После того, как постановление было составлено ФИО2, передал его для ознакомления и подписания ФИО1 Последний ознакомился с постановлением и стал его подписывать. ФИО2 стал разъяснять ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ, потом разъяснил порядок обжалования постановления об административном правонарушении и требования ст. 20.25 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись.

Так самым, установлено, что ФИО1 на месте правонарушения и составления постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения и наказание. Это же следует из текста самого постановления от 17.05.2014 года.

Таким образом, факт административного правонарушения в судебном заседании был подтвержден объяснениями ФИО2 и ФИО3 о том, что они визуально видели, что в проехавшем мимо них автомобиле ВАЗ 21093 ребенок на заднем сидении стоял и прыгал, и не был пристегнут специальным удерживающим детским устройством, а также просмотренной видеозаписью (в том числе, с видео регистратора), из которой следует, что в момент преследования патрульным автомобилем автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак К № ХК, звучал сигнал сирены (СГУ), при помощи которой был дан сигнал к остановке транспортного средства ФИО1 Последний, услышав сигнал сирены, остановился напротив дома <адрес>. Также видно, что при остановке автомобиля ВАЗ правый ремень безопасности не был пристегнут. К данному автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО2 в форменной одежде. Водитель сразу вышел из автомобиля. То есть, по действиям водителя ФИО1 видно, что тот видел, следовавший за ним патрульный автомобиль, понял, что сигнал к остановке дан именно ему и остановился, а не просто «приехал в пункт назначения «Аптека».

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ребенок мог отстегнуть ремень безопасности и в процессе движения транспортного средства (и говорил, что он сам пристегнул ребенка правым ремнем безопасности). При этом, в судебном заседании после допроса ФИО2 о специальных удерживающих устройствах, ФИО1 стал утверждать, что ребенок был пристегнут при помощи ремня безопасности и адаптера – треугольника ФЕСТ. Однако, ранее, в своей жалобе на постановление ФИО2 от 17.05.2014 года писал, что «я перевозил ребенка на заднем сиденье без специального удерживающего детского устройства». Таким образом, к показаниям ФИО1 в данной части суд относится критически.

В соответствии с пунктами 1-7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В исследованном судом обжалованном постановлении (в судебном заседании был исследован подлинник постановления) все перечисленные выше данные содержаться. Однако, в графе место рассмотрения дела написано с. <данные изъяты> ул. Октябрьская, 215, должность инспектора указана, как ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», при написании звания прослеживается сокращение последнего «л-т полиции», исправлений в постановлении, в частности, в фамилии, дате и месте рождения, не имеется, просто визуально видно, что паста в ручке прерывисто писала, по этой причине некоторые буквы в фамилии и месте рождения, а также цифры в дате рождения, написаны с более сильным нажимом; в графе место рождения не отражен регион и район (<адрес> района), в графе место совершения административного нарушения указано ул. <адрес>, неправильно указан возраст ребенка, вместо 4 лет, указано 5 лет, допущено сокращение п. 22.9 ПДД РФ, в место Правил дорожного движения Российской Федерации /л.д. 3/.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом.

Суд, исследовав постановление ФИО4 от 17.05.2014 года и, оценив его в совокупности с другими материалами, имеющимися в деле, приходит к следующим выводам.

Действительно, в постановлении в графе место рассмотрения дела указано с. <данные изъяты> ул. Октябрьская, 215, в данной графе не предусмотрена необходимость отражать район и регион, должность инспектора указана общепринятым сокращением - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» и звание также отражено сокращенно, как «л-т полиции», данное сокращение является общепринятым и допустимым. Далее, в графе место рождения правонарушителя не отражен регион (Красноярский край), при этом отражено с. <адрес> <данные изъяты> района РФ, а поскольку <данные изъяты> район имеется в Красноярском крае и местом происшествия отражен районный центр с. <данные изъяты>, а ниже имеется оттиск печати административного органа, в котором указан регион «Красноярский край», то становиться понятно, что регионом является Красноярский край. В графе место совершения административного нарушения указан населенный пункт: ул. <адрес>, вместо с. <адрес>, то есть, допущена грамматическая ошибка.

Таким образом, присутствие в административном постановлении общепринятых сокращений (в том числе и ПДД РФ, вместо Правил дорожного движения Российской Федерации), вызванных тем, что в бланке постановления мало места, и остальных мелких недочетов, никаким образом не мешает разобрать дело всесторонне и вынести законное и обоснованное решение, тем более, что в том же постановлении, немного ниже регион, район указаны полностью, сокращение должности звание и правил дорожного движения, обозначено общепринятым сокращением, допустимым в русском языке и заполняемом документе, возраст ребенка указан со слов правонарушителя, без предъявления свидетельства о рождении.

Поэтому, суд считает допущенные должностным лицом ФИО2 нарушения в оформлении указанного постановления несущественными, которые могут быть отнесены к техническим ошибкам.

Вместе с тем, из жалобы следует, что права, и обязанности при оформлении постановления от 17.05.2014 года ФИО1 не были разъяснены.

Указанные доводы жалобы в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение. Из просмотренной видео записи видно, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 до начала составления постановления об административном правонарушении не были разъяснены должностным лицом, составлявшим постановление. ФИО2 разъяснил эти права ФИО1 только в момент подписания последним постановления об административном правонарушении. Кроме того, содержание ст. 51 Конституции РФ ФИО1 вообще не разъяснялись, в постановлении стоит только подпись ФИО1 за разъяснения этих прав, но отсутствует текст статьи, также из видео записи следует, что положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 не разъяснялись.

Таким образом, вследствие несвоевременного разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 не мог должным образом осуществить право на защиту.

В ходе судебного заседания было установлено, что административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено ИДПС ФИО2 и постановление вынесено с существенным нарушениям норм Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Пункт 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» л-та полиции ФИО2 от 17.05.2014 года серии 24 МК за № 136408 по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст, ст, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» л-та полиции ФИО2 от 17.05.2014 года серии 24 МК за № № по делу об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО1 отменить, дело возвратить в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через <данные изъяты> районный суд.

Судья: Политыкина Т.В.

Копия верна.

Судья: