Гражданский кодекс часть 1

Судья Вельского районного суда Архангельской области Латфуллин И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске протест прокурора Вельского района на постановление №* территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Вельский муниципальный район» от * февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБОУ СПО АО «*» ФИО1 за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

* февраля 2014 года территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Вельский муниципальный район» (далее территориальная комиссия) прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБОУ СПО АО «*» ФИО1 за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением не согласился прокурор Вельского района.

В протесте прокурор Вельского района просит отменить постановление комиссии №*от * февраля 2014 года о прекращении производства по делу и возвратить дело на новое рассмотрение в комиссию. В обоснование указал, несовершеннолетний ФИО2, * года, помещен под надзор ГБОУ СПО АО «*» на основании постановления главы МО «Вельский муниципальный район» №* от * октября 2012 года. Согласно материалам проверки проведенной ОМВД России «Вельский» ФИО2 * декабря 2013 года будучи оставленным без присмотра находился в ночное время в компании несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 Подростки совместно употребляли алкогольные напитки и во время нахождения на перекрестке ул.Октябрьская - Фефилова г.Вельска в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, были задержаны сотрудниками полиции. По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ, данные нарушения стали возможными в связи с отсутствием контроля за подростком и ненадлежащем его воспитании. Однако образовательным учреждением данный факт выявлен не был, директор ГБОУ АО «*» своевременно с заявлением о розыске подростка в дежурную часть ОМВД России «Вельский» не обращался, в связи с произошедшим с заявлением об отмене разрешения о совместном проживании ФИО2 со своим старшим братом в отдел опеки и попечительства МО «Вельский муниципальный район» не обратился, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего. Доводы, приведенные в постановлении комиссии о том, что КоАП РФ дает возможность привлекать к ответственности виновных юридических лиц, является несостоятельными, поскольку согласно ст.2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу. Юридическое лицо ГБОУ СПО АО «*» не может само по себе надлежащим или ненадлежащим образом исполнять обязанности по воспитанию, содержанию и обучению несовершеннолетнего. Поэтому в данном случае субъектом административного правонарушения является директор ГБОУ СПО АО «*», который ненадлежащим образом исполнял данные обязанности. Кроме того, в мотивировочной части постановления №* от * февраля 2014 года комиссией указано, что директор обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Однако в резолютивной части постановления указано, как основание для прекращения дела об административном правонарушении, отсутствие в действиях директора состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Вельского района Канаев А.И. поддержал протест в полном объеме и по тем же основаниям.

Директор ГБОУ СПО АО «*» ФИО1 протест не признал, указав, что на него не возложены обязанности по воспитанию данных лиц, он может быть привлечен к административной ответственности по данной статье.

Представитель территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Вельский муниципальный район» ФИО6 указала, что решение комиссии является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Субъектом данного правонарушения являются родители, т.е. лица, официально записанные отцом или матерью ребенка, а также иные лица, которых закон приравнивает к ним в части выполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних. Это - усыновители, опекуны и попечители.

Права и обязанности опекунов и попечителей относительно обучения и воспитания несовершеннолетних подопечных определяется семейным законодательством (ст. 15 ФЗ от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и ст.148.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.155.1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под устройством детей, оставшихся без попечения родителей, в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, понимается помещение таких детей под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги.

В силу ч.1 ст.155.2 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности организаций, указанных в пункте 1 статьи 155.1 настоящего Кодекса, в отношении детей, оставшихся без попечения родителей, возникают с момента принятия органами опеки и попечительства актов об устройстве детей в указанные организации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации.

К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые дети помещены под надзор, применяются нормы законодательства об опеке и попечительстве, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей.

Постановлением администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области №* от * октября 2012 года несовершеннолетний ФИО2 отнесен к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и помещен под надзор в ГАОУ СПО АО «*» на полное государственное обеспечение с * сентября 2012 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *февраля 2014 года директор ГАОУ СПО АО «*» ФИО1 обвиняется в том, что он ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ФИО2, * года рождения, который * 2013 года в 00 часов 30 мин. находился на перекрестке ул.Октябрьская - Фефилова г.Вельска в состояние опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

Решением органа опеки и попечительства отдела опеки и попечительства администрации МО «Вельский район» от * 2013 года разрешено проживание несовершеннолетнего ФИО2 совместно с его старшими братьями ФИО7, * года рождения и ФИО8, *года рождения, по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*, а не в общежитии техникума.

Таким образом, правонарушение несовершеннолетним ФИО2 совершено вне пределов территории техникума и за рамками учебного процесса.

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о том, какие именно из них были ФИО1 не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Между тем, согласно п.4.30, 4.32 Устава ГАОУ СПО АО «*» и трудового договора на директора ( руководителя) учреждения ФИО1 не возлагаются права и обязанности опекунов и попечителей относительно обучения и воспитания несовершеннолетних детей помещенных под надзор в образовательные организации.

* февраля 2014 года территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Вельский муниципальный район» прекратила производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения

Таким образом, территориальная комиссия пришла к правильному выводу о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку на него не возложены права и обязанности опекунов и попечителей относительно обучения и воспитания несовершеннолетних детей, помещенных под надзор в образовательные организации, ответственность за несовершеннолетнего по ст. 5.35 КоАП РФ несет юридическое лицо - организация, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

В резолютивной части постановлении указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращается в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в то время как Орлов обвиняется в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Данная описка в постановление территориальной комиссией устранена в соответствие со ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может служить основанием для отмены данного постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Вельский муниципальный район» правильно определила юридически значимые для обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленные доказательства и доводы сторон ими проверены и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, при соблюдении требований процессуального права, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для отмены постановления территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, как о том просит прокурор Вельского района по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Вельский муниципальный район» №* от 12 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест прокурора Вельского района без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.

Судья И.Г. Латфуллин