Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кедр» *** на постановление *** от ***. государственного инспектора труда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Кировской области ФИО1 *** от ***. ООО «Гостиничный комплекс «Кедр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Согласно постановлению о назначении административного наказания в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с ***г. в ООО «Гостиничный комплекс «Кедр» совершено нарушение норм действующего трудового законодательства: нарушен пункт 1.2 ГОСТ 12.1.005-88 Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны; нарушена ст.212 ТК РФ. Нарушения выразили в следующем: согласно трудовому договору *** гр-н Н. поступил на работу по профессии *** в ООО «ГК «Кедр» 14.12.2010г. При поступлении на работу гр-н Н. документы, подтверждающие инвалидность не предъявлял. *** произведен осмотр производственного помещения ***, оборудованной в вентиляционном помещении, расположенной в здании ООО «Санаторий-профилакторий «Молот», в котором работает *** гр-н Н. В помещении установлен заточный станок, самодельный деревообрабатывающий круглопильный станок, деревянный верстак. Приборами отопления помещение не оборудовано. В данном помещении гр-н Н. стал постоянно находиться, работать и переодеваться с ***. Работать в *** гр-н Н. приходилось с момента поступления на работу ***. Согласно заявлению *** гр-н Н., поступившего в Гострудинспекцию в Кировской области ***. в период его работы в *** мастерской с ***. температура в помещении *** составляла: *** 0 С при температуре воздуха на улице -24С, *** -5С при температуре воздуха на улице -27С. В результате проверки установлено: не проводилась аттестация рабочего места *** в *** мастерской по условиям труда, в результате на рабочем месте не проводилась оценка условий труда и выявление вредных и опасных производственных факторов в части соблюдения температурного режима.

В своей жалобе *** ООО «Гостиничный комплекс Кедр» ФИО2 просит отменить постановление государственного инспектора ФИО1 от ***. *** по делу об административном правонарушении в полном объеме и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гостиничный комплекс «Кедр» в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что факт нарушения, изложенный в обжалуемом постановлении не доказан. Производственное помещение, в котором государственный инспектором ***. производился осмотр, и в котором, по словам *** гр-н Н., находится его рабочее место, по температурному режиму соответствует требованиям, установленным п.1.2 ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны». Государственным инспектором труда в основу выводов о наличии события административного правонарушения положено заявление ***, поступившего в Гострудинспекцию ***., при этом государственным инспектором оставлен без внимания вопрос о средствах измерения, использованных гр-н Н. для фиксирования температуры воздуха, в частности об их соответствии требованиям ГОСТа. Заявленные гр-н Н. температурные показатели, не подтверждаются ничем, кроме его собственных слов. В период проведения данной проверки специалистом филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Вятскополянском районе гр-н А. ***. были проведены исследования микроклимата указанного помещения. Согласно протоколу измерений микроклимата от *** *** температура воздуха в «***» составила в период времени 9.35-9.40 час. - 21,4С, в период времени 9.40-9.45 час. - 21,2С. Указанная в протоколе измерений микроклимата температура воздуха в обследуемом помещении соответствует п.1.2 ГОСТ 12.1.005-88, однако сведения об этом протоколе не указаны государственным инспектором труда ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания. Кроме того, производственное помещение, обследованное государственным инспектором труда, не является рабочим местом *** гр-н Н. Обследованное государственным инспектором труда помещение вообще никогда не принадлежало ООО «Гостиничный комплекс Кедр» и, следовательно, не могло использоваться его работником в качестве рабочего места. Рабочим местом *** гр-н Н., по заявлению которого проводилась проверка, являлись и являются по настоящее время помещения *** и *** на 1 этаже здания санатория-профилактория на основании соглашения о совместной деятельности от ***. Указанный в акте факт нахождения заточного станка, самодельного деревообрабатывающего круглопильного станка, деревянного верстака не имеет никакого отношения к *** гр-н Н.

В судебном заседании представитель ООО «Гостиничный комплекс Кедр» *** ФИО2 при участии представителя ФИО3 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно указали, что решением Ленинского районного суда *** от ***. не подтверждены факты несоблюдения температурного режима в *** ООО «Гостиничный комплекс «Кедр». Обстоятельства, установленные этим решением не оспаривают и признают. Аттестация рабочего места *** не проводилась. Однако с 1.01.2014г. принимаются меры к специальной оценки условий труда работников организации, однако из-за отсутствия методики, данные работы специализированными организациями пока не проводятся. Данное нарушение не вменено в вину обществу и не является значительным.

Потерпевший гр-н Н. в судебном заседании согласен с постановлением государственного инспектора труда в Кировской области ФИО1 о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, пояснил, что работодатель перевел его для работы не отапливаемое помещение с ***., в котором в зимнее время было очень холодно. Он приходил утром, переодевался, брал свой необходимый для работы инструмент и уходил для выполнения *** работ по заявкам в гостиничном комплексе. Работы проводил в теплых помещениях. После выполнения работ возвращался в свое помещение, где переодевался. Работодателем созданы дискриминационные условия труда, его вынуждали находиться в холодном помещении. О нарушении температурного режима директору не сообщал, так как директора не было на рабочем месте.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гостиничный комплекс «Кедр», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило обращение ***. в гострудинспекцию гр-н Н. с заявлением о нарушении его трудовых прав.

Оценивая другие обстоятельства, которые обжалует ООО «Гостиничный комплекс «Кедр», суд приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Гостиничный комплекс «Кедр», расположенного по адресу: ***, были выявлены нарушения ГОСТа 12.1.005-88 Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны; и нарушения трудового кодекса РФ (ст.212 ТК РФ).

Проверка проведена уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства к организации и проведению проверки юридических лиц.

Доводы, изложенные в жалобе относительно того, что производственное помещение, обследованное государственным инспектором труда - в ***, не являлось рабочим местом *** гр-н Н., в судебном заседании представитель ООО «Гостиничный комплекс «Кедр» не поддержала.

В соответствии с п.1.2 "ГОСТ 12.1.005-88. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 N 3388) (ред. от 20.06.2000) оптимальные показатели микроклимата распространяются на всю рабочую зону, допустимые показатели устанавливаются дифференцированно для постоянных и непостоянных рабочих мест. Оптимальные и допустимые показатели температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в рабочей зоне производственных помещений должны соответствовать значениям, указанным в табл. 1.

Согласно таблице 1 «Оптимальные и допустимые показатели температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в рабочей зоне производственных помещений», в холодное время года для категории работ средней тяжести оптимальной является температура 18-20С.

Из акта проверки от ***. *** следует, что согласно заявления гр-н Н. в период его работы в *** мастерской с ***. температура в помещении *** составляла: *** 0 С при температуре воздуха на улице -24С, в *** -5С при температуре воздуха на улице -27С.

На основании указанного заявления гр-н Н. государственный инспектор по труду пришел к выводу о не соответствии температуры в *** мастерской пункту 1.2 ГОСТ 12.1.005-88.

Однако согласно протоколу измерений микроклимата *** от *** ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Вятскополянском районе, температура воздуха в *** составила в период времени с 9:35 до 9:40 час. составила 21,4С, в период времени с 9:40 до 9:45 час. составила 21,2С. Указанная в протоколе измерений микроклимата, температура воздуха в обследуемом помещении, соответствует п.1.2 ГОСТ 12.1.005-88.

Опрошенные государственным инспектором труда свидетели гр-н К., гр-н М., гр-н Н., гр-н П., пояснили, что о нарушениях температурного режима в помещении *** им ничего не известно, температура в указанном помещении не измерялась, жалоб от гр-н Н. не поступало. *** ООО «Гостиничный комплекс «Кедр» ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что с жалобами к ней гр-н Н. не обращался. Об изложенных фактах ей ничего не известно.

Давая оценку правомерности данных выводов государственного инспектора труда суд считает, что они носят вероятностный характер, основаны на предположениях о возможности нарушения трудовых прав работника в части несоблюдения температурного режима на рабочем месте *** мастерской, поскольку факты, изложенные гр-н Н. в своем заявлении, кроме его личных объяснений, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе проверки. Каких-либо иных расчетов или замеров, опровергающих имеющийся в материалах проверки протокол измерения микроклимата в судебное заседание не представлено. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушениях температурного режима в помещениях ООО «Гостиничный комплекс «Кедр» в судебном заседании не установлено.

Государственным инспектором при рассмотрении дела не дана оценка протоколу измерения микроклимата *** от ***. при его наличии в деле.

Поэтому выводы Государственного инспектора труда, изложенные в обжалуемом постановлении в части нарушений температурного режима в помещениях ООО «Гостиничный комплекс «Кедр» (нарушении пункта 1.2 ГОСТ 12.1.005-88 Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны), суд признает необоснованными.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. (***

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

***

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

проведение с 1.01.2014г. специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), а до указанной даты - проводить аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Как установлено судом, ООО «Гостиничный комплекс «Кедр» не проводилась ни специальная оценка условий труда, ни аттестация рабочего места *** мастерской по условиям труда, так как документов об этом не представлено.

Поэтому данные выводы Государственного инспектора труда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются обоснованными. Нарушение требований ст.212 ТК РФ юридическому лицу инкриминировано обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, выводы государственного инспектора труда о наличии в действиях ООО «Гостиничный комплекс «Кедр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, дело подлежит прекращению ввиду малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценивая представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

При формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, действия ООО «Гостиничный комплекс «Кедр» не причинили вреда гр-н Н., а также существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, так как доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушениях температурного режима в помещениях ООО «Гостиничный комплекс «Кедр», а также о наличии иных вредных и опасных производственных факторах на рабочем месте *** в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора труда в Кировской области ФИО1 *** от *** подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращению, с объявлением ООО «Гостиничный комплекс «Кедр» устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Гостиничный комплекс «Кедр» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в Кировской области ФИО1 *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кедр» отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кедр» объявить устное замечание.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного решения лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Логинов А.А.