Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалёвой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОВТМиИК ОУФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному начальником ОВТМиИК ОУФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга ФИО1 03 октября 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь юридическим лицом в соответствии с примечанием ст. 18.1 КоАП РФ, 03 октября 2013 года предоставила торговый ларек по реализации овощей и фруктов по адресу: <...>, гражданке республики Узбекистан ФИО3, для розничной торговли овощами и фруктами, чем нарушила требования ч. 1 постановления Правительства РФ № 1243 от 01 декабря 2012 года «Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» и ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установленные в соответствии с данным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а именно розничная торговля в палатках и на рынках и прочая розничная торговля вне магазинов. Своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, начальник ОВТМиИК ОУФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 вменялось в вину несоблюдение требований, установленных ч. 1 постановления Правительства РФ № 1243 от 01 декабря 2012 года «Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации», а именно несоблюдение ограничений в сфере привлечения иностранных граждан к торговле, то такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Данный вывод судьи основан на материалах дела и является правильным.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, начальник ОВТМиИК ОУФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга ФИО1 указывает о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, поскольку ФИО2 никому в аренду официально свой ларек не передавала, в связи с чем несла полную ответственность за деятельность работников ларька. При проведении проверки в ларьке осуществляли трудовую деятельность граждане Республики Узбекистан без разрешительных документов от УФМС России по Оренбургской области, осуществляли реализацию овощей и фруктов с ларька.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 1 ст.18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

Пунктом 5 указанной статьи названного Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1243 «Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» установлена на 2013 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности:

розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами (пункт «в»);

прочая розничная торговля вне магазинов (код 52.63) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами (пункт «г»).

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1243, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, судья первой инстанции со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обоснованно пришел к выводу о невозможности переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.17 данного Кодекса.

Обоснованность такого подхода подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 19 октября 2012 года № 4-АД12-7.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника ОВТМиИК ОУФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина