Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 16 мин., управляя транспортным средством (ТС) - <данные изъяты> гос. рег. знаком №, полуприцеп цистерна с регистр. № №, на <адрес> км а/д <адрес> перевозил тяжеловесный груз с превышением нагрузки на ось, чем нарушилпункт 23.5 ПДД РФ.

ФИО3 не согласившись с постановлением <адрес> ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>

Своим решением начальник ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ «Перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенной максимальной массы или нагрузки на ось», вынесенное ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>ФИО1, оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 подал жалобу в суд, в которой просил постановление ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 16 мин. был остановлен инспектором ДПС и работником весового контроля на № км автодороги <адрес> когда двигался на а/м <данные изъяты>, с гос. рег. знаком № полуприцепом цистерной, регистр. № №, (бензовоз). В данном месте установлен передвижной пост весового контроля. Бензовоз был гружен в трех отсеках бензином и диз.топливом. Ему было предложено пройти взвешивание груза. Произведено взвешивание груза по пяти осям, результат взвешивания - перегруз на второй оси на 0,09. После этого инспектор составил протокол за перегруз. Вину не признает, так как бензовоз должен взвешиваться на платформенных весах, а у него взвешивание произвели на передвижных весах. В объяснениях в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. о превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось, а так же в объяснениях в протоколе <адрес> об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ указывал, что со взвешиванием не согласен. Просил суд постановление ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просила производство в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Суду пояснила, что в протоколе отсутствует указание о применении специальных технических средств, которыми было произведено взвешивание; отсутствует указание на прибор, измеряющий межосевое расстояние на транспортном средстве; форма акта, составленная к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ отличается от формы акта, предусмотренной приложением 1 к Регламенту функционирования службы весового контроля, утвержденному распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №; пост, на котором произведено взвешивание груза, перевозимого ФИО3, является передвижным, то есть не стационарным, хотя должен быть стационарным. Оборудование весового контроля не соответствует нормативам и требованиям, предусмотренным распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешение на проведение взвешивания опасных грузов, выданного Ростехнадзором на посту весового контроля, отсутствует. Согласно акта № полная масса транспортного средства допустимая составляет <данные изъяты>, а фактически при взвешивании составила <данные изъяты> то есть по акту перегруз отсутствует. Взвешивание производилось при включенном двигателе, вибрация которого создает динамические колебания, которые не могут дать достоверность измерения. Согласно п.3.1 рекомендаций международной организации законодательной метрологии, жидкости можно взвешивать в состоянии покоя. Взвешивание груза транспортного средства ФИО3 производилось сначала при заезде на весы передними колесами (передняя ось), а потом другими осями. Допустимая норма перегруза по осям существует от 10,00 до 11,5, согласно приложения 2 правил перевоза автомобильных транспортов, утвержденных постановлением правительства РФ от 15.04.2011 года № 272. Перегруз по второй оси по акту составил 0,09 т. Перегруза по первой оси, а так же по третьей, четвертой, пятой оси не имеется, а имеется недогруз.

Представитель ОВ ДПС ОГИБДД МО России <данные изъяты> извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Участники процесса считали возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося представителя ГИБДД.

Выслушав ФИО3, его представителя, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Постановлением <адрес> ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 16 мин., управляя ТС - <данные изъяты> гос. рег. знаком № полуприцеп цистерна с регистр. № <данные изъяты>, на <адрес> км а/д <адрес> перевозил тяжеловесный груз с превышением нагрузки на ось, чем нарушилпункт 23.5 ПДД РФ.

Согласно пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Таким образом, в постановлении <адрес> ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, неправильно указано, что ФИО3 нарушил пункт 23.5 ПДД.РФ, поскольку последний согласно смысла ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должен быть привлечен за нарушение пункта 23.1 ПДД РФ, - масса перевозимого груза и распределения нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного ТС.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов в Российской Федерации по дорогам общего пользования урегулирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 27.05.1996 года (в редакции от 24.07.2012).

В данной Инструкции определено, что под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1. В разделе 1 Приложения 1 приведены параметры автотранспортных средств категорий 1 и 2, включая соотношения осевой массы автомобильных транспортных средств (в зависимости от количества осей), соотношение полной массы автомобильных транспортных средств (с градацией по количеству осей) и расстояние между крайними осями транспортного средства, габариты автомобильных транспортных средств.

В Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 (в редакции от 3012.2011), в пункте 5 сказано, что под тяжеловесным грузом надлежит понимать груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению 2. В приложении 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, в Приложении 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 16 мин. на 93 км. а/д <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, водитель управлял ТС <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, перевозимый тяжеловесный груз с превышением нагрузки на ось.

Из анализа данного протокола об административном правонарушении видно, что он не содержит данных о виде проверяемого(взвешиваемого) транспортного средства МАН (двухосный, трехосный, четырехосный или автопоезд); не указаны результаты расчетов превышения предельно допустимых осевых нагрузок указанного транспортного средства, не указаны данные о массе транспортного средства; не содержит сведений о том какими весами, какой марки производилось взвешивание т/с с грузом.

То есть, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не содержит конкретных обстоятельств события административного правонарушения, в нарушение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ.

Однако, в данном протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что к протоколу прилагается акт № 946.

Согласно акта № от 30.10.2013г. о превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось, установлено, что у ТС <данные изъяты>,с гос. рег. знаком №, полуприцеп цистерна с регистр. № №, на второй оси с учетом погрешности 2% согласно приказу № 125 Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года, составляет 0,09т. Полная масса, т. допустимая, составляет <данные изъяты> а фактическая составляла <данные изъяты>

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку при перевозке груза с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более 5% не было. Превышение составляло менее 1% (с учетом погрешности).

Пояснения ФИО3, а так же выше указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось, ТС <данные изъяты>,с гос. рег. знаком № полуприцеп цистерна с регистр. № № согласно взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что полная допустимая масса - <данные изъяты> а фактическая масса - <данные изъяты>., что свидетельствует об отсутствии превышения разрешенной максимальной массы, а превышение допустимой нагрузки на ось на 0,09т., является менее 5% необходимых для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст 12.21.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, об оставлении без изменения выше указанного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Белорецкий городской суд РБ со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья: А.П. Щекатуров

По состоянию на 11 февраля 2014 года решение в законную силу не вступило.