Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области О.И. Мигаль, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Афалина» <адрес>), по жалобе представителя ООО «Афалина» - адвоката Раненко А.А., поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи СУ №23 МО «Южно-Курильский городской округ» от 09 апреля 2014 года, которым ООО «Афалина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в размере <данные изъяты>. без конфискации судна РШ «<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2014 года специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Службы в р.п. Южно-Курильск капитаном юстиции ФИО8 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Афалина» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи СУ №»23 МО «Южно-Курильский городской округ» от 09 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Афалина» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>, явившихся предметом административного правонарушения).

Из постановления следует, что юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Афалина» нарушило российское законодательство, регламентирующее осуществление прибрежного и промышленного рыболовства, не предприняло своевременных и достаточных мер по предупреждению нарушения правил рыболовства. 02 октября 2013 года в момент задержания судна РШ <данные изъяты> ФИО1 исполнял обязанности капитана судна и действовал в интересах юридического лица ООО «Афалина». Должный контроль за деятельностью капитана судна со стороны юридического лица ООО «Афалина» отсутствовал, капитан ФИО1 действуя в интересах указанного юридического лица, на судне РШ <данные изъяты> при отсутствии на судне приемо-сдаточных документов (подтверждающих приемку живого колючего краба), при выключенном ТСК, отсутствии на судне сертифицированного оборудования для взвешивания уловов, а также не подавая судовые суточные донесения о промысловой деятельности рыболовного судна РШ «<данные изъяты> осуществил хранение и транспортировку живого колючего краба в количестве <данные изъяты> в территориальных водах и исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Постановлением судьи Южно-Курильского районного суда от 20 ноября 2013 года капитан рыболовного судна РШ <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме <данные изъяты>, явившихся предметом административного правонарушения). В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что 02 октября 2013 года в момент задержания пограничным сторожевым кораблем РШ «Болид» ФИО1 исполнял обязанности капитана судна и действовал в интересах ООО «Афалина».

26 декабря 2013 года решением судьи Сахалинского областного суда, постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения.

На постановление мирового судьи СУ №23 МО «Южно-Курильский городской округ» от 09 апреля 2014 года представителем общества с ограниченной ответственностью «Афалина» - адвокатом Раненко А.А. подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение подсудности рассмотрения данного дела, так как административное дело фактически велось в форме административного расследования, об этом свидетельствует почерковедческая экспертиза, которая была назначена по делу специалистом по административному производству ФИО9, производство которой не окончено до настоящего времени, так как ее производство требует существенных затрат времени. Ходатайство адвоката о передаче дела в районный суд не было рассмотрено мировым судьей. Кроме этого, были оставлены без внимания ходатайства адвоката о переносе даты составления административного протокола специалистом по АП и об отложении слушания дела мировым судьей до получения заключения почерковедческой экспертизы, чем были грубо нарушены права на защиты и лица привлекаемого к административной ответственности в части возможности предоставления своих доказательств. Просит передать административное дело на рассмотрение в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области.

В судебном заседании защитник-адвокат Раненко А.А., действующий по ордеру в интересах ООО «Афалина», поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа – специалист группы дознания Службы в р.п. Южно-Курильск ФИО10 с жалобой адвоката Раненко А.А. не согласился, просил суд оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи СУ №23 МО «Южно-Курильский городской округ» от 09 апреля 2014 года – без изменения, ссылаясь на то, что состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, нашел подтверждение в действиях ООО «Афалина».

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с его надлежащим уведомлением.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление по делу вынесено 09 апреля 2014 года, постановление представителю ООО «Афалина» вручено 15 апреля 2014 года, жалоба адвокатом подана 23 апреля 2014 года, то есть срок подачи жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем соблюден.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Афалина» - адвоката Раненко А.А., представителя административного органа ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.17 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает основания и порядок проведения административного расследования.

В соответствии с указанной нормой закона в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области охраны окружающей среды, осуществляются экспертизы или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Таким образом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела видно, что 20 января 2014 года старшим государственным инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО11 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Афалина» по ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом направлялись судебные поручения о допросе свидетелей, выносилось определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, делались запросы, назначалась почерковедческая экспертиза по ходатайству генерального директора ООО «Афалина», производство которой до настоящего времени не окончено, ее производство требует существенных затрат времени.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по административному делу в отношении ООО «Афалина» по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ проводилось административное расследование, указанное дело разрешено мировым судьей СУ №23 МО «Южно-Курильский ГО» с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи СУ №23 МО «Южно-Курильский ГО» от 09 апреля 2014 года подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Южно-Курильский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи СУ №23 МО «»Южно-Курильский ГО» от 09 апреля 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение в Южно-Курильский районный суд.

Судья О.И. Мигаль