Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецРемстрой-Т» признан виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица ООО «Спецремстрой-Т» по результатам которой было выдано предписание № на устранение выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный государственным инспектором труда срок ООО «Спецремстрой-Т» не выполнило предписание № от 12.09.2013г., в связи с чем, в отношении юридического лица был составлен административный протокол по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе представитель ООО «СпецРемстрой-Т» ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО «Спецремстрой-Т» был составлен план мероприятий по устранению пунктов предписания и были приняты все меры по исполнению требований предписания.

Так ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию труда были предоставлены документы, подтверждающие исполнение ООО «Спецремстрой-Т» предписания, согласно сопроводительному письму № от 14.10.2013г, документы были приняты в полном объеме, о чем свидетельствует подпись сотрудника трудовой инспекции ФИО3

Однако, Государственный инспектор ФИО4 обратила внимание, что по п.2 Предписания, ООО «Спецремстрой-Т» представлена Копия направления на предварительный медицинский осмотр работника слесаря-сборщика и в связи с этим, попросила представить договор на проведение предварительного медицинского осмотра, как документ подтверждающий, что мед.осмотр работника был проведен за счет организации. Представитель ООО«Спецремстрой-Т» объяснила инспектору, что возмещение работнику расходов за прохождение медицинского осмотра производится на основании Приказа № от 30.08.2013, тем самым требование ТК РФ о прохождении осмотра за счет работодателя не нарушено, а возмещение расходов работникам не противоречит действующему законодательству. Тем не менее, Инспектор настаивала на необходимости заключить договор на проведение предварительного медицинского осмотра с медицинским учреждением.

Трудовая инспекция запрашивала документы по предварительному медицинскому осмотру, который проводится при приеме работника на работу и может не совпадать с проведением аттестации рабочих мест. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецремстрой-Т» был заключен договор на прохождение медицинских осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ СО «ТГП №1», таким образом, выполнив и это настояние трудовой инспекции, хотя законодательно на работодателя установлено, лишь бремя несения расходов, а не прямые договорные отношения с медицинским учреждением.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной проверки, ООО «Спецремстрой-Т» были предоставлены в Инспекцию труда, как договор, так и Приказ о возмещении, чтобы подтвердить добросовестность организации. Все остальные документы были предоставлены ООО «Спецремстрой-Т» 14.10.2013, согласно перечню сопроводительного письма.

Тем самым ООО «Спецремстрой-Т» приняла все зависящие от него меры по исполнению предписания трудовой инспекции в срок.

В судебном заседании представитель ООО «Спецремстрой-Т» в лице ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор труда в <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Просят постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, а жалобу ООО «Спецремстрой-Т» без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «СпецРемстрой-Т» ФИО6 исследовав материалы, суд считает, что жалоба представителя ООО «СпецРемстрой-Т» ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В абз. 6 ст. 214 ТК РФ указано, что работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

Как установлено из материалов дела, ООО « Спецремстрой -Т» была предоставлена инспектору копия направления на предварительный медицинский осмотр работника слесаря-сборщика, который медицинский осмотр провел и расходы были ему возмещены за счет работодателя.

Ссылка мирового суда на Приказ Минздравсоцразвития России является необоснованным, так как данный приказа предусматривает проведение медицинских осмотров совместно работодателем и аттестующей организацией.

В п.5 предписания ( л.д.10-11) указано на необходимость обеспечения проведения за счет работодателя обязательных предварительных( при приеме на работу) медицинских осмотров.

Данный пункт предписания не противоречит п. 10 ст. 212 ТК РФ, который ООО «Спецремстрой -Т» выполнил.

Таким образом суд считает, что требование ТК РФ о прохождении осмотра за счет работодателя ООО «Спецремстрой -Т» не нарушено, а возмещение расходов работникам не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Спецремстрой -Т» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.3, п 2 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СпецРемстрой-Т» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «СпецРемстрой-Т» состава административного правонарушения, а жалобу представителя ООО «СпецРемстрой-Т» ФИО2- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья