Гражданский кодекс часть 1

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Забайкальского края и <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское»,

установил:

постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <данные изъяты> администрация городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «<адрес>» <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с названными постановлением, администрация городского поселения «Курорт-Дарасунское» обратилась в районный суд с жалобой. Заявитель указывает, что нарушение, за которое лицо привлечено к административной ответственности, выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки, в подтверждение чего представлено Распоряжение №253 от 16.ю05.2014 о проведении плановой выездной проверки юридического лица. Фактически проверка является внеплановой, что следует из Сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры РФ, где сведения о ней отсутствуют. Нарушены положения ст.9 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поскольку проверка внеплановая, то в силу требований ст.10 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ и ст.77 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, ее проведение должно быть согласовано с органами прокуратуры, чего не выполнено. ГП «Курорт-Дарасунское» не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку земельный участок передан в аренду 14.03.2012 ООО «Экология» сроком на 3 года, которое в силу договора обязалось качественно производить работы по размещению отходов, производить подсыпку твердых бытовых отходов почвогрунтом по мере накопления, содержать в порядке подъездную дорогу к свалке, по мере необходимости проводить работы по восстановлению нарушенных земель. Установлено, что захламление произошло в результате размещения ТБО, ненадлежащего содержания свалки Обществом его обслуживающим. Администрацией ГП предпринимались меры к организации сбора и вывоза ТБО на свалку, для чего заключен Договор №25 от 27.12.2013 с ООО Экология на вывоз и размещение твердых бытовых отходов. Данное обстоятельство не принято во внимание должностным лицом принимавшим решение по данному делу. В действия ГП «Курорт-Дарасунское» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, дело в отношении него на основании ст.24.5 КоАП РФ должно быть прекращено. При рассмотрении дела не учтены смягчающие обстоятельства того, что ранее администрация ГП «Курорт-Дарасунское» к административной ответственности не привлекалась, принимались меры к организации уборки свалки в период рассмотрения дела. Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <данные изъяты>, производство по делу прекратить.

Представитель Администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района <данные изъяты>, действующая по доверенности, в судебном заседании районного суда поддержала жалобу по указанным в ней основаниям в части того, что администрация ГП Курорт-Дарасунское не является субъектом данного административного правонарушения. Не поддержала жалобу в части доводов о внеплановом проведении проверки, так как о ее проведении было заявлено на сайте Управления Россельхознадзора, следовательно она является плановой. Дополнительно пояснила, что мусор был действительно обнаружен на территории земель относящихся к ГП Курорт-Дарасун, в результате некачественно оказанной услуги ООО Экология по содержанию свалки. Полагает, что вина поселения является производной от действия Общества. Указывает, что предписание <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений Россельхознадзора исполнено в установленные сроки, в подтверждение представила документы. Просила применить малозначительность совершенного правонарушения и ограничится замечанием.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <данные изъяты>, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ходатайств и заявлений от данного лица не поступало. Согласно ранее представленного Отзыва, возражает против удовлетворения жалобы указывая, что Управление осуществляет возложенные на него функции контрольно-надзорные в соответствии с положением об Управлении, утвержденные приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 15.ю04.2013 №216, где определен предмет надзора, кроме прочего – земельных отношений (в части касающейся земель сельскохозяйственного назначения). Контролю и надзору подлежат все объекты надзора вне зависимости от их организационно-правовой формы, в том числе субъекты местного самоуправления. При оформлении Управлением сводного плана проверок на 2014 год, проверочный материалы в отношении органов местного самоуправления, органами прокуратуры были исключены, с разъяснением что согласования данных действий не требуется. Приказом руководителя Управления от 03.12.2013 №171 «Об утверждении Плана проведения плановых проверок органов местного самоуправления на территории Забайкальского края на 2014 год», действовавший до вступления в силу 01.01.2014 изменений ст.77 ВЗ-131 «Об общих принципах местного самоуправления» и размещен на официальном сайте Управления в открытом доступе. Таким образом, проверочные мероприятия проводились не в рамках ФЗ №294-ФЗ, однако со всеми ограничениями предусмотренными законодательством регулирующим проведение проверочных мероприятий по гос.контролю, соответственно они не были включены в сводный план проверок на 2014 год. Администрация ГП является надлежащим субъектом административного правонарушения, ввиду подтвержденного состава правонарушения. Поврежденный земельный участок не относится к землям ООО Экология, а примыкает к нему, согласно координатных точек проверенного земельного участка, находящегося вне пределов предоставленного участка ООО Экология. Понуждению к действиям в рамках договора относится к компетенции ГП, последняя является пользователем земель сельхозназначения, следовательно именно на нее действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований закона по охране, воспроизводству и использованию земель сельхозназначения в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования. Ч.2 ст.12 ЗК РФ предусмотрено, что целями охраны земель является: предотвращения деградации, загрязнения, захламления, нарушение земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, ст.42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц не являющихся таковыми осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение и пр. В соответствии с положениями пп.18 п.1 ст.14 ФЗ «131 от 06.10.2003, п.1 ст.8 ФЗ 89-ФЗ организация сбора и вывоза мусора относится к вопросам местного значения. Порядок привлечения к административной ответственности ГП соблюден, замечаний на протокол не поступало, просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление от 10.06.2014 оставить без изменения.

Исходя из материалов дела, доводов жалобы и пояснений участвующего представителя лица привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Срок обжалования постановления от <данные изъяты> восстановлен судьей.

Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, в редакции действовавшей на момент инкриминируемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по <данные изъяты> в отношении Администрации была проведена плановая проверка, результаты которой отражены в акте проверки от <данные изъяты> №159.

В ходе проверки Управлением Россельхознадзора установлено захламление земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в 2 километрах северного направления от <данные изъяты>. Данный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится на территории городского поселения <данные изъяты>.

В результате осмотра указанного земельного участка сельхозназначения выявлено, что на земельном участке находятся твердые бытовые отходы.

Указанное нарушение зафиксировано в акте плановой проверки от <данные изъяты>, составленного в присутствии и.о.главы администрации ГП Курорт-Дарасунское Вишнявой <данные изъяты>

Административным органом указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Администрацией положений статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный орган квалифицировал вышеуказанные допущенные нарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), как невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, чем нарушила ст.13, ст.42 ЗК РФ, в связи с чем в отношении Администрации вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 06-706-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Управлением Россельхознадзора <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 18 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно п. 14 ст. 15 того же Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п.1 статьи 7 Федерального закона от 10.10.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселений.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для удовлетворения требований жалобы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, так как объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. При этом в действиях исполнительного органа муниципального образования наличествуют события и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, которое выразилось в непринятии мер, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе твердыми бытовыми отходами.

Ввиду отсутствия необходимости согласования с органами прокуратуры проверочных мероприятий в отношении органов местного самоуправления, данная проверка проводилась на основании приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №171, размещенного на сайте Управления, что не отрицается представителем лица привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, проверочные мероприятия проводились не в рамках ФЗ №294-ФЗ, но сов всеми предусмотренными законом ограничениями регулирующим проведение проверочных мероприятий по гос.контролю.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Вина юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом проверки, обмером площади земельного участка.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело должностными лицами Управления «Россельхознадзора» не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств о невозможности исполнения руководителем юридического лица возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванных требований закона в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об отсутствии вины юридического лица.

Представление от <данные изъяты> не обжаловалось в установленном законом порядке.

Подателем жалобы в подтверждение доводов об устранении выявленных нарушений поселением в установленные предписанием сроки, доказательств не представлено. Представленные договоры уборки несанкционированной свалки и ограждения территории поселковой свалки, акты выполненных работ, не содержат в себе сведений о выполнении предписания от 10.06.2014, представленные фотографии не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства в подтверждение заявленного обстоятельства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств и в зависимости от вида совершенного правонарушения.

Судья отклоняет доводы подателя жалобы о признании малозначительным рассматриваемое деяние, ввиду отсутствия оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района <данные изъяты>, оставить без удовлетворения, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Т.П. Никитина

Копия верна: судья Т.П. Никитина