Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Молот-Энерго» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № от *** о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № от *** должностное лицо - директор ООО «Молот-Энерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

От директора ООО «Молот-Энерго» ФИО1 поступила жалоба, в которой просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области № от *** В обосновании жалобы указал, что часть выявленных нарушений требований трудового законодательства являются малозначительными, не влекущими за собой ущемление трудовых прав работников, часть фактов, изложенных в постановлении, не являются нарушениями. Считает, что не является нарушением пункт 4.2. дополнений к коллективному договору от *** г., применение которого, согласно постановлению, влечет за собой уменьшение часовой тарифной ставки работника (на 0,02 - 0,03 коп. в месяц). Считает, что он не ущемляет права работников, так как на основании производственного календаря в 2015 г. годовая норма времени составила 1971 час, это плюс 1 час к годовой норме времени 2014 г., в связи с чем изменилась среднемесячная норма времени 2015 г. - 164,25 часа, тогда как 2014 г. – 164, 167 часа. По этой причине с *** изменилась и минимальная часовая тарифная ставка оператора котельной с 50,44 в 2014 г. до 50,42 в 2015 г. Часовая тарифная ставка оператора котельной рассчитывается путем деления оклада работника на среднемесячную норму времени, т.е. сам оклад не меняется, меняется количество отработанных по месяцу часов. Но так как годовая норма времени в 2015 г. больше на 1 час, чем в 2014 г., то снижения заработной платы у работников по причине снижения часовых тарифных ставок в целом по году не будет. Не согласен с указанием в качестве нарушения того, что трудовые договоры с работниками: Н., М., М. не содержат обязательных условий, предусмотренных ТК РФ, относительно условий труда на рабочем месте, характеристик условий труда, норм выдачи смывающих средств. Однако в трудовых договорах этих работников указаны условия труда и дана характеристика условий труда. Нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств утверждены в Приложении № к коллективному договору, с текстом которого работники ознакомлены работодателем при приеме на работу, о чем имеется их подпись в приказах о приеме на работу. Таким образом, права работников никоим образом не ущемляются. При проверке личных карточек работников было выявлено, что в личных карточках работников М., Н.., М. не указана тарифная ставка (оклад), установленная работникам трудовыми договорами. Специалист по кадрам вносит в программу по учету персонала все персональные данные по работникам. Затем первичные документы по приему в конце месяца передаются главному бухгалтеру организации, т.к. информация по окладам (часовым тарифным ставкам), доплатам, надбавкам вносится в программу лично главным бухгалтером, главный бухгалтер проставляет тарифную ставку (оклад), после чего в программе формируется личная карточка работника. Поскольку законодательно не установлены сроки отражения данной информации и программно установлен соответствующий порядок регистрации документов, то нарушения отсутствуют.

Относительно подсчета количества сверхурочных часов за год, что было зафиксировано в Постановлении (абз. 6 стр. 5 Постановления) как нарушении, подсчет количества сверхурочных часов был произведен с включением часов работы в праздничные дни. Данный порядок расчета был предписан Государственной инспекцией труда в Кировской области Предписанием № от *** Таким образом, если бы из общего количества сверхурочных часов были исключены часы работы в праздничные дни, никакой переработки у работников бы не возникло.

Также ему вменяется в вину невыплата компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Однако, фактически, нарушения сроков выплаты заработной платы не было. Так, в декабре 2014 г. сотрудники получили аванс за декабрь, который должны были получить ***, перечисление заработной платы раньше срока платежа было сделано в преддверии новогодних праздников. Таким образом, в декабре 2014 г. работники получили заработную плату трижды (за ноябрь 2014 г. и аванс за декабрь). Аванс за декабрь 2014 г. был перечислен работникам в период с *** по ***, что и расценено инспектором как нарушение сроков выплаты заработной платы.

Директор «Молот-Энерго» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО1 ФИО2 на основании доверенности поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что по ее мнению, в трудовых договорах нет необходимости указывать класс вредности, поскольку трудовое законодательство не содержит таких требований. Также считает, что не требуется указание непосредственно в трудовом договоре на нормы выдачи смывающих и обезвреживающих веществ, поскольку имеются ведомости, подтверждающие их выдачу. Выявленное государственным инспектором труда нарушение в части заполнения личных карточек работников М., Н., М., в которых не был заполнен раздел III, так как эти работники приняты на работу за 15 дней до проверки, срок внесения сведений в карточки не установлен, на момент проверки бухгалтер не успела это сделать, внесла в течение месяца, в настоящее время устранено, все графы заполнены. С указанием в качестве нарушения отсутствие в Коллективном договоре и Правилах внутреннего распорядка сведений о начале и окончании работы, перерывов в работе, не согласны, поскольку имеются дополнения и изменения от *** к приложению № Коллективного договора в Правила внутреннего распорядка, в которых отражены указанные сведения в полном объеме. В части отсутствия указанных данных в трудовых договорах работников считает, что включение данных сведений в трудовой договор не рационально, так как режим работы может меняться, и снова придется вносить изменения. Заработная плата (окончательный расчет за месяц-декабрь 2014 года) работникам ООО «Молот-Энерго» должна была быть выплачена *** года, а по факту была выплачена в период с 12 января по ***, то есть раньше, таким образом, в данной части нарушение отсутствует. Установление сроков выплаты заработной платы 15 и 28 числа также не считает нарушением, однако соответствующие изменения: о сроках выдачи зарплаты 15 и 30 числа в Коллективный договор уже внесены и зарегистрированы. Отсутствует нарушение по переработке работниками сверхурочных часов. Ранее от Инспекции труда поступило предписание, в котором было предписано, чтобы сведения о сверхурочных часах представлялись с включением часов работы в выходные праздничные дни. По этой причине государственному инспектору труда в ходе проверки были представлены сведения о сверхурочных часах с включением часов работы в выходные праздничные дни. В действительности все указанные в постановлении работники отработали сверхурочные часы не более установленных законом 120 часов, что подтверждается документально, остальные часы составляет работа в выходные праздничные дни, которые не являются сверхурочными и не должны учитываться. Денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы не выплатили, поскольку нарушений срока выплаты заработной платы не было, выплату зарплаты с *** по *** за декабрь 2014 –го считают выплатой раньше срока, ее должны были выплатить только 28-го января. Считает не допустимым вынесение постановления тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, что противоречит нормам КоАП РФ, при этом сделано это было в один день. Данное обстоятельство нарушает права юридического лица. Директор ООО «Молот-Энерго» не успел в полном объеме ознакомиться с предложенными ему документами. Просила постановление государственного инспектора труда от *** № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Молот-Энерго» состава административного правонарушения.

Представитель представителя Государственной инспекции труда в *** в судебное заседание не явился, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть без участия представителя инспекции, постановление № от *** оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения защитника должностного лица, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения № от *** главного государственного инспектора труда в Кировской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Молот-Энерго» (юридический адрес: ***, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: ***).

ФИО1 является директором ООО «Молот-Энерго» на основании Распоряжения администрации г. Вятские Поляны Кировской области №к от *** года, Приказа директора ООО от *** № №, трудового договора от *** №.

Согласно п. 9.2 Устава ООО «Молот-Энерго» директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, подотчетен общему собранию участников.

Согласно п. 9.4 Устава директор является представителем работодателя, осуществляет оперативное руководство Обществом, представляет интересы общества, подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для выполнения всеми работниками Общества

Государственной инспекцией труда в Кировской области составлен Акт о результатах проверки законодательства в ООО «Молот-энерго» от *** с указанием на выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По факту выявленных нарушений закона государственным инспектором труда в Кировской области составлен протокол об административном правонарушении от *** № (03/1-9), согласно которому должностное лицо – директор ООО «Молот-Энерго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от *** г., вынесенного Государственным инспектором труда Государственной инспекции в Кировской области, должностное лицо – директор ООО «Молот-Энерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что он, являясь законным представителем работодателя и должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и хозяйственные функции, на которого в соответствии со ст. 22 ТК РФ возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативно-правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, нарушил требования трудового законодательства РФ:

- В нарушение ст. 9 ТК РФ согласно п.4.2 дополнения к коллективному договору от *** года, в нарушение ст. 8 ТК РФ согласно распоряжению № от *** снижена тарифная ставка работников, работающих по графикам сменности. Согласно представленной копии коллективного договора, который был принят на 2011-2013 года и пролонгирован *** до *** (зарегистрирован в Департаменте промышленного развития Кировской области *** рег. № от ***), согласно дополнения к коллективному договору от *** п.4.2 «часовые тарифные ставки подлежат ежегодному перерасчету в зависимости от утвержденной в производственном календаре нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями». На основании данного пункта коллективного договора *** было издано распоряжение директора Общества № согласно которому у работников, работающих по графикам сменности, изменилась часовая тарифная ставка, в связи с утвержденным производственным календарем на 2015 год, при этом часовая тарифная ставка у данных работников снизилась: если у оператора котельной часовая тарифная ставка в 2014 году была 50,44 руб., то с *** - 50,42 руб. (минус 0,02 руб.); 64,47 руб. - стала 64,44 руб. (минус 0,03 руб.) и.т.д. Соответственно уменьшилась и заработная плата у данных работников, что ухудшает их положение в вопросах оплаты труда.

- В нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах работников: трудовой договор № от 15.01.2015, заключенный с Н. (оператор котельной); № от 19.01.2015, заключенный с М. (аудитор); № от 23.12.2014, заключенный с М. (слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов) не указаны обязательные условия, установленные ч. 2 ст. 57 ТК РФ: - условия труда на рабочем месте, т.е. вредные, опасные, безопасные (ст. 209 ТК РФ), в нарушение внесенных в ТК РФ изменений и дополнений ФЗ № 421 от 28.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», вступившего в силу с 01.01 2014 г; - характеристика условий труда на рабочем месте (класс вредности по результатам аттестации рабочих мест), а также нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующим условиям труда, согласно требований п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающим средствами», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 1122н от 17.12.2010, согласно списка № к коллективному договору предприятия от *** г.

- В нарушение Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету труда и его оплаты»личных карточках М., Н., М. разделе III. «Прием на работу и переводы на другую работу» не указана тарифная ставка (оклад), надбавка, установленная работникам трудовыми договорами.

- В нарушение ст.ст. 91, 100, 108 ТК РФ ни в Правилах внутреннего трудового распорядка, ни в коллективном договоре ООО «Молот-Энерго» не установлено ни время начала, ни окончания работы, ни время перерывов в работе для отдыха и питания работников. Данные условия также не содержатся и в трудовых договорах работников, что является нарушением требований ст. 91, 100, 108 ТК РФ.

- В нарушение ст. 134 ТК РФ в представленных локальных нормативных актах не установлены условия об индексации заработной платы работникам ООО «Молот-Энерго».

- В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ не соблюдаются установленные сроки выплаты заработной платы (15 и 28 числа каждого месяца). За декабрь 2014 года работникам ООО «Молот-Энерго» ряду работников предприятия заработная плата выплачена позже установленного срока выплаты (позднее 15.01.2015), что подтверждено представленным финансовыми документами платежными поручениями и реестрами о зачислении денежных средств на счета физических лиц: № от *** (А., Я.), № от *** (Г., Г., М., У. и т.д.), № от *** (В., О. и т.д.), № от *** (Г., К., С. и т.д.), № от *** (Л., Ш.), № и № от *** (В., М., С., Ф. и т.д.), № от *** (С., С., С. и т.д.), № от *** (З., З., С. и т.д.), № от *** (А., К., М. и т.д.), № от *** Ж., К., М., Ш.

- В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК установленные сроки на предприятии выплаты заработной платы, а именно 15 и 28 числа каждого месяца, так как нарушают установленный законом срок периодичности выплаты заработной платы – «не реже чем каждые полмесяца». Так, если одна часть заработной платы работникам будет выплачена 28 числа текущего месяца, то следующая часть заработной платы должна быть выплачена 15 числа следующего месяца, т.е. через 17 календарных дней.

- В нарушение ч. 6 ст. 99 ТК РФ в части максимально допустимого количества сверхурочных часов в год – 120 количество допустимых часов превышено: у П. годовое количество сверхурочно отработанных часов равно 135, Д. - 314, Б.. - 278, Г. - 231, С. - 294, Т. - 182 и т.д., что подтверждено представленным расчетом сверхурочных часов за 2014 год.

- В нарушение ст. 236 ТК РФ начисление и выплата денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2014 г. работникам, которым заработная плата выплачена с *** по 21.01.2015, работодателем не произведена.

Действия должностного лица – директора ООО «Молот-Энерго» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Давая оценку доводам, изложенным в жалобе, а также доводам защитника суд приходит к следующему.

Пункт 4.2 коллективного договора в редакции от *** о том, что «часовые тарифные ставки подлежат ежегодному перерасчету в зависимости от утвержденной в производственном календаре нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями», распоряжение № от *** об изменении часовой тарифной ставки работникам, работающим по графикам сменности с *** и их применение нарушает положения ст.9 ТК РФ, согласно которому коллективный договор не может содержать условий ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, то они не подлежат применению. Действующий ТК РФ не содержит норм, закрепляющих право работодателя уменьшать размер заработной платы, снижать размер часовой тарифной ставки или оклада. В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включены меры, обеспечивающие повышение реального содержания заработной платы. Данные положения противоречат норме ст. 8 ТК РФ, согласно которой нормативные правовые акты, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. Таким образом, доводы представителя юридического лица об отсутствии нарушений прав работников, поскольку в данный 2015 год, у них заработная плата в целом не уменьшится, в данном случае правового значения не имеют.

Обоснованно признано нарушением неуказание в трудовых договорах работников обязательных условий, установленных ч. 2 ст.57 ТК РФ: - условия труда на рабочем месте, т.е. вредные, опасные, безопасные, характеристика условий труда на рабочем месте (класс вредности по результатам аттестации рабочих мест), а также нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующим условиям труда.

В силу ст. 20, абз. 12 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах входит в обязанности работодателя.

В соответствие с абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) существенными условиями подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Если по результатам проведения аттестации рабочих будут выявлены вредные или опасные условия труда, то согласно ч. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право отказаться от выполнения работ (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, выявление вредных условий труда на рабочем месте приводит к изменению существенных условий труда, не прописанных в трудовом договоре, а это возможно лишь с письменного согласия работника (ст. 72 ТК РФ).

Не указание в трудовых договорах, заключенных с работниками, нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств нарушает требования статей 57, 212 ТК РФ, пункта 9 приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года N 1122н. Сам факт получения работниками ООО «Молот-Энерго» смывающих веществ и обеспечение обезвреживающими веществами на рабочем месте не свидетельствует об отсутствии нарушения статей 57, 212 ТК РФ, пункта 9 приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года N 1122н. Эти правовые нормы предусматривают необходимость указания в трудовых договорах, заключенных с работниками, на нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств, что в данном случае также не выполнено.

Согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Таким образом, как правильно указано в постановлении инспектора труда, внесение всех указанных сведений в трудовой договор обязательно.

Отсутствие в личных карточках М., Н., М. в разделе сведений о тарифной ставке (окладе), надбавках, установленных работникам трудовыми договорами также является нарушением норм трудового законодательства. Личная карточка представляет собой самостоятельный сводный учетный документ, используемый кадровой службой для анализа состава и учета работников. Действующая на сегодняшний день форма личной карточки N Т-2 утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и является обязательным для ведения всеми организациями документом, содержит достоверную информацию о тарифной ставке при оплате труда конкретного работника.

Доводы о том, что сотрудники не успели внести указанные сведения в личные карточки, а конкретных срок их внесения не установлен законом, не свидетельствуют об уважительности невключения предусмотренных законом сведений и условий в указанные документы и не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности за данное нарушение.

Как указано в постановлении государственного инспектора труда в Правилах внутреннего трудового распорядка и в коллективном договоре, а также в трудовых договорах работников ООО «Молот-Энерго» время перерыва для отдыха и питания для работников не установлено.

Защитником суду представлена копия дополнений и изменений от *** к Приложению № Коллективного договора от *** в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Молот-Энерго», которые содержат указание на внесение изменений и дополнений в пункт 5.1 раздела «Режим рабочего времени и время отдыха» с подробным описанием указанных сведений.

Суду представлен на обозрение оригинал дополнений и изменений от *** к Приложению № Коллективного договора от *** в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Молот-Энерго», с отметкой о регистрации в Управлении по регулированию трудовых отношений Департамента промышленного развития Кировской области от *** регистрационный номер Коллективного договора № 121от *** г., которые содержат указание на внесение изменений и дополнений в пункт 5.1 раздела «Режим рабочего времени и время отдыха» с подробным описанием указанных сведений. В материалы дела приобщена копия указанного документа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости исключения из описания события правонарушения в постановлении – указание на отсутствие в Правилах внутреннего трудового распорядка и в коллективный договор сведений о начале и окончании работы, а также перерывов в работе из описательной части события административного правонарушения в постановлении государственного инспектора труда.

В то же время нашло свое подтверждение нарушение в части отсутствия сведений о режиме работы в трудовых договорах работников.

В соответствии со ст.ст. 91 и 100 ТК РФ рабочее время-время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодателем ведется учет рабочего времени фактически отработанного каждым работником. Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, числе смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Доводы представителя заявителя о том, что включение сведений о режиме работы в трудовой договор не рационально, так как режим работы может меняться, и снова придется вносить изменения, опровергаются положениями ст. 100 ТК РФ. В данной части вина должностного лица установлена.

Неустановление в локальных нормативных актах условий об индексации заработной платы работникам ООО «Молот-Энерго» является нарушением ст. 134 ТК РФ, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальным нормативными актами.

Доводы защитника об отсутствии необходимости вносить указанные условия об индексации заработной платы в локальные нормативные акты предприятия, поскольку имеется Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Кировской области на 2014-2016 годы, суд оценивает критически, поскольку Отраслевое тарифное соглашение, не подменяет собой локальные нормативные акты конкретного предприятия, предусмотренные трудовым законодательством.

Отраслевое тарифное соглашение, являющееся нормативно-правовым актом устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанные с ним экономические отношения между работниками и работодателями, является обязательным к применению при заключении коллективных и трудовых договоров, при этом коллективные трудовые договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением (п.п.1.5.,1.7.).

Нарушением трудового законодательства верно признана выплата ряду работников заработной платы позже установленного срока выплаты: вместо установленной даты *** – выплата заработной платы произведена 16.01.2015, 19.01.2015, *** года. Доводы представителя юридического лица со ссылкой на письменные пояснения врио главного бухгалтера М. и расчетные листки о том, что заработная плата за декабрь 2014 года указанным работникам (расчет) должна была быть выплачена *** года, а по факту была выплачена раньше - в период с 12 января по ***, не соответствуют ни закону, ни дополнительному соглашению к Коллективному договору *** и не опровергают совершения указанного в постановления нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 5.9. Коллективного договора ООО «Молот-Энерго» выплата заработной платы производится в денежной форме. Сроки выплаты заработной платы: 28-е число текущего месяца – срок выдачи авансовой части заработной платы, 15-е число месяца, следующего за отчетным – срок выдачи заработной платы за отчетный месяц.

Как правильно указано в постановлении, установленные сроки на предприятии выплаты заработной платы: 15 и 28 числа каждого месяца также противоречат норме ч. 6 ст. 136 ТК, так как нарушают установленный законом срок периодичности выплаты заработной платы – «не реже чем каждые полмесяца». Так, если одна часть заработной платы работникам будет выплачена 28 числа текущего месяца, то следующая часть заработной платы должна быть выплачена 15 числа следующего месяца, т.е. через 17 календарных дней, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Норма ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 N 344-О-О).

Доводы представителя юридического лица о том, что соответствующие изменения в Коллективный договор уже внесены и зарегистрированы, не означают отсутствие нарушения, они свидетельствуют о принятии мер к его устранению.

Согласно постановлению, в результате проверки, установлено, что работодателем нарушается ч.6 ст. 99 ТК РФ в части максимально допустимого количества сверхурочных часов в год - 120. Так, например, за 2014 год у П. годовое количество сверхурочно отработанных часов равно 135, Д. - 314, Б. - 278, Г. - 231, С. - 294, Т. - 182 и т.д.

Однако, как указано в расчетах ООО «Молот-Энерго», представленных суду, в указанные суммы часов данных работников входит, в том числе, работа в выходные праздничные дни.

Трудовой кодекс РФ в статье 153 установил, что работа в выходной и праздничный день оплачивается в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа определяется как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 ТК РФ устанавливает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ суммированный учет рабочего времени вводится тогда, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Суммированный учет вводится с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Согласно разъяснениям, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08 августа 1966 года N 465/П-21, в непрерывно действующих предприятиях (цехах, участках, агрегатах), а также при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени (п.1). При подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере (п.4).

Решением Верховного Суда РФ от 30.11.2005 года № ГКПИ05-1341 указанное разъяснение (п.4) признано соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права работников на получение заработной платы в зависимости от количества и качества затраченного труда.

Исходя из изложенного, для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени и они должны выполнить эту норму, включающую и работу в нерабочие праздничные дни. Таким образом, из указанного количества отработанных сверхурочно часов подлежат исключению отработанные истцом часы в выходные и праздничные дни, которые оплачены работодателем в двойном размере.

Защитником заявлено об отсутствии нарушений по переработке работниками сверхурочных часов: все указанные в постановлении работники в действительности отработали сверхурочные часы не более установленных законом 120 часов. Представлены сведения в отношении работников: П. всего: 135 часов, из них сверхурочных часов - 103 часа, остальные выходные праздничные - 32, Д. – всего 314, из них сверхурочных часов - 120 часов, остальные выходные праздничные -154, Б.. - 278, из них сверхурочных часов - 118 часов, остальные выходные праздничные - 144, Г. - 231, из них сверхурочных часов - 120 часов, остальные выходные праздничные - 111, С. - 294, из них сверхурочных часов - 120 часов, остальные выходные праздничные - 144, Т. – 182, из них сверхурочных часов - 102 часа, остальные выходные праздничные – 80.

В то же время государственным инспектором труда каких-либо доказательств, подтверждающих количество сверхурочных часов, отработанных работниками ООО «Молот-Энерго» в том, количестве, которое указано в постановлении, помимо акта проверки, не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит подлежащим исключению из сущности события административного правонарушения, изложенной в постановлении о назначении административного наказания, выводы о виновности ООО «Молот-Энерго» в части совершения нарушения по работе работников П.Д., Б.., Г., С., Т. по превышению допустимого количества сверхурочных часов.

Доводы защитника в части отсутствия нарушения по невыплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с отсутствием задержек по выплате зарплаты суд отвергает, поскольку нарушения срока выплаты заработной платы установлено.

В нарушение ст. 236 ТК РФ начисление и выплата денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2014 г. работникам, которым заработная плата выплачена с *** по *** работодателем не произведена. При этом в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, подлежит исключению из описательной части события административного правонарушения постановления: - в нарушение ст.ст. 91, 100, 108 ТК РФ ни в Правилах внутреннего трудового распорядка, ни в коллективном договоре ООО «Молот-Энерго» не установлено ни время начала, ни окончания работы, ни время перерывов в работе для отдыха и питания работников; - в нарушение ч.6 ст. 99 ТК РФ превышено максимально допустимое количеств сверхурочных часов в год – 1*** год: у П. годовое количество сверхурочно отработанных часов равно 135, Д. - 314, Б. - 278, Г. - 231, С. - 294, Т. – 182.

Событие административного правонарушения в остальной части изложенных выше нашедших полное подтверждение нарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина директора ООО «Молот-Энерго» ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- Актом проверки от *** года, в котором отражены все выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, в том числе и те, за совершение которых должностное лицо признано виновным данным постановлением. В акте содержатся сведения об ознакомлении директора ООО «Молот-Энерго» ФИО1 с распоряжением о проведении выездной проверки *** года. С актом проверки директор ООО «Молот-Энерго» ФИО1 ознакомлен, на наличие с его стороны замечаний либо несогласия по поводу выявленных нарушений не указал, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с его содержанием не заявлял, акт не оспорил. Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в нем (за исключением тех нарушений, в отношении которых суд пришел к выводу об их исключении), не представлено. Указанные обстоятельства позволяют расценивать акт проверки в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по данному делу.

- Протоколом об административном правонарушении № от *** года, в котором в графе: «Объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» директор ООО «Молот-Энерго» ФИО1 собственноручно написал: «выявленные нарушения будут устранены в установленные сроки».

- Предписанием № от *** об устранении нарушений трудового законодательства в срок до *** года.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Молот-Энерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы защитника и представленные документы, согласно которым следует, что часть выявленных в ходе проверки нарушений на момент рассмотрения данной жалобы в суде отсутствует, свидетельствуют об устранении части нарушений после составления акта проверки и вынесения государственным инспектором труда постановления. Изложенные представителем обстоятельства не могут быть признаны основаниями для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченное им в установленном порядке представителя работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральным законами.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с требованиями абзаца 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ ответственность за нарушения трудового законодательства возложена на работодателя.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

Учитывая характер охраняемых отношений, директор ООО «Молот-Энерго» был обязан принять все меры для соблюдения требований Закона.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

ФИО1 не опровергнуты доводы о том, что им, как руководителем предприятия не предприняты все возможные меры к соблюдению норм трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что должностным лицом нарушены нормы действующего законодательства.

Таким образом, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях директора ООО «Молот-Энерго» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Защитник должностного лица указывает на недопустимость вынесения постановления тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, что противоречит нормам КоАП РФ, при этом сделано это было в один день.

Суд признает указанный довод необоснованным, поскольку административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесения постановления одним и тем же должностным лицом, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении наказания в отношении директора ООО «Молот-Энерго» ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вынесение постановления в день составления протокола об административном правонарушении также не противоречит нормам КоАП РФ. Ходатайство от должностного лица об отложении рассмотрения дела и предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами и подготовки не поступало. Более того, директор ООО «Молот-Энерго» ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал: «прошу рассмотреть административное дело в день и месте составления протокола».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Молот-Энерго» ФИО1 не допущено.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Обоснованность привлечения должностного лица - директора ООО «Молот-Энерго» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Правонарушение, совершенное должностным лицом директором ООО «Молот-Энерго» ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, исходя из количества выявленных нарушений, существенно нарушающих трудовые права работников, не может быть признано малозначительным, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в небрежном отношении виновного лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм о труде и охране труда.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении директора ООО «Молот-Энерго» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, при назначении наказания должностному лицу государственным инспектором труда были не в полной мере учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание несоразмерно характеру правонарушения, степени его опасности, вынесено без учета смягчающих обстоятельств.

Представителем юридического лица представлены сведения, согласно которым были устранены часть нарушений.

Таким образом, установлено, что директор ООО «Молот-Энерго» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ привлекается впервые, при этом были приняты меры к устранению части выявленных нарушений, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, совершенное правонарушение не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам. При изложенных обстоятельствах с учетом исключения части нарушений из описательной части события административного правонарушения суд считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем, считает возможным изменить размер назначенного должностному лицу административного штрафа на минимальный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № от *** г., которым директор ООО «Молот-Энерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, изменить – из описательной части события административного правонарушения исключить указание на следующие нарушения: - в нарушение ст.ст. 91, 100, 108 ТК РФ ни в Правилах внутреннего трудового распорядка, ни в коллективном договоре ООО «Молот-Энерго» не установлено ни время начала, ни окончания работы, ни время перерывов в работе для отдыха и питания работников; - в нарушение ч.6 ст. 99 ТК РФ в части превышено максимально допустимое количеств сверхурочных часов в год – 120 за 2014 год: у П. годовое количество сверхурочно отработанных часов равно 135, Д. - 314, Б. - 278, Г. - 231, С. - 294, Т. – 182.

назначить должностному лицу – директору ООО «Молот-Энерго» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Минина В.А.