Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Самара-Сервис» - Седовой С.В., при секретаре: Хамидуллиной А.М., рассмотрев жалобу руководителя управляющей компании ООО «Самара-Сервис» Анисимова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары Севидовой Е.А., которым постановлено:

«Признать Анисимова М.Я. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2015г., в 12-00часов 45 минут в киоске на пересечении <адрес> и <адрес> ООО «Самара-Сервис» осуществлялось оказание услуг игрового характера с использованием электронного терминала за наличный денежный расчет на сумму 100 рублей без применения контрольно-кассовой техники и (или) бланков строгой отчетности.

Данное нарушение было выявлено ИФНС России по Советскому району в ходе проведения проверки выполнения ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлен акт № от 11.08.15г., в котором указано, что оператор ФИО5 ООО «Самара-Сервис» осуществляет оказание услуг игрового характера с использованием электронного терминала за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

01.09.2015г. начальником отдела оперативного контроля ИФНС России по Самарской области Горяиновым П.В. вынесен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ в отношении руководителя Управляющей компании ООО «Самара-Сервис» Анисимова М.Я.

15.09.2015г. и.о. начальника ИФНС России по Советскому району г. Самары Севидовой Е.А. вынесено постановление № по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ о признании руководителя Управляющей компании ООО «Самара-Сервис» Анисимова М.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Анисимова М.Я. – Седова С.В. обратилась в Советский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ссылается на то, что в постановлении не указано, в чем состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности У ООО «Самара-сервис» отсутствует необходимость применения ККТ, т.к. Общество выполняет обслуживание терминалов, переданных <данные изъяты> по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договорных отношений Общество производит: размещение, пуско-наладку, техническое обслуживание терминалов, в адресе его установки; выплату денежных средств от имени и за счет средств <данные изъяты> с лицами, использующими терминалы для вступления в договорные отношения с <данные изъяты> на основании оферты, размещенной последним; иные функции, предусмотренные названными выше договорами, и являющиеся вспомогательными по отношении к обязанностям Общества, указанным выше. Таким образом, Общество получает предпринимательский доход в виде вознаграждения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда №/ООП от ДД.ММ.ГГГГ, не вступая при этом в договорные отношения с физическими лицами.Физические лица, использующие Терминалы <данные изъяты>» заключают на условиях, существующих для <данные изъяты> (согласно условиям соглашения с брокерской компанией) от имени и по поручению <данные изъяты> сделки с брокерской компанией, являющиеся производными финансовыми инструментами. При этом, именно физические лица оказывают услуги <данные изъяты> а не наоборот. Денежные средства, вносимые физическими лицами в качестве обеспечения не являются оплатой работ, услуг или товаров, в связи с чем необходимость выдачи кассового чека у <данные изъяты> отсутствует. Также отсутствует обязанность выдавать кассовый чек и у ООО «Самара-сервис», так как Общество не оказывает физическим лицам никаких услуг, не продает какой-либо товар, не выполняет работ, а лишь выполняет свои обязанности в рамках заключенных договоров с <данные изъяты> В роли покупателя выступал налоговый инспектор,проводивший проверку. Услуга была оказана им лично, поэтому инспекцией в данном случае была проведена именно проверочная закупка, на осуществление которой налоговые органы не имеют полномочий. Никаких сведений о покупателе акт проверки и протокол не содержат. Это связано с тем, что в качестве «покупателя» выступили сами сотрудники ФНС, составившие акт проверки выполнения требований ФЗ от 22.05.2003г. No 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Учитывая это обстоятельство, факт заключения опционного договора от имени <данные изъяты> работниками ФНС, действующими, как это следует из акта проверки, по поручению No 15-29/223-15 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному руководителем налогового органа, представляет собой ничто иное, как проверочную закупку. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Между тем проверочная закупка в силу Закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие (п. 4 ч. 1 ст. 6 названного Закона), проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. При таких обстоятельствах, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. В нарушение ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ в постановлении налоговый орган прямо указывает па отсутствие необходимости проведения экспертизы используемого <данные изъяты> оборудования. Кроме того, указывает в постановлении, что в установленном в сноске терминале отсутствует какая-либо информация о проведении опциона, об условиях опционного договора, о базисных активах и иная информация, позволяющая покупателю базисного актива заявить свои требования по опционному договору. В качестве доказательства налоговый орган приводит фото, на котором изображен экран терминала с установленной визуализацией, где в левом верхнем углу виден используемый базисный актив, дата, время начала и окончания контракта, срок исполнения контракта и другая необходимая информация. Также внизу экрана можно видеть изменения в графике соответствующему изменениям в базисном активе. Налоговый орган заявляет, что осуществляемая в киоске деятельность не отвечает признакам производных финансовых инструментов, в том числе опционному договору. Данный вывод не соответствует действительности, т.к. согласно понятию опционного договора, содержащегося в ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Аналогичная позиция изложена в Указании Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ о видах производных финансовых инструментов. Данные требования соблюдены <данные изъяты> путем размещения па экране терминала текста оферты, позволяющего определить существенные условия договора. Кроме того, на экране терминала в верхнем левом углу демонстрируется используемый Базисный актив, дата, время начала и окончания контракта, срок исполнения контракта и др. необходимая информация. Также внизу экрана можно видеть изменения в графике соответствующему изменениям в базисном активе. Кроме того, если перейти в "деловой вид" визуализации, то график и цифровые значения будут показаны без показа мультипликационной визуализации, кроме перечисленного, в киоске имеется «уголок потребителя», который при необходимости предъявляется оператором пользователям для ознакомления.

В судебном заседании Седова С.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме и просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары Севидовой Е.А. в отношении Анисимова М.Я. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Представитель ИФНС по Советскому району г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Анисимова М.Я. суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых программ действующим законодательством отнесена к услугам, а услуги, согласно Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон № 54-ФЗ), подлежат осуществлению с использованием ККТ и в обжалуемом постановлении четко указано, что установлено оказание услуг с использованием электронного терминала за наличный расчет без применения ККТ и (или) бланка строгой отчетности.

Согласно ч. 3 ст. 429 ГК РФ и п. 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У "О видах производных финансовых инструментов", опционный договор в отличие от азартной игры, заключается на взаимовыгодных условиях, где одна сторона на условиях, предусмотренных договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, при этом за право заявить требование сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, а в свою очередь азартная игра - это основанное соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором такой игры. При этом внесение денежных средств в купюроприемник является скрытой формой игровой ставки, предоставляющей доступ к игровому оборудованию, а выбор на экране монитора комбинаций с целью получения выигрыша - возможность игрока оказывать воздействие на обстоятельства, от которых зависит результат игры.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что осуществляемая Анисимовым М.Я. деятельность не отвечает признакам производных финансовых инструментов, в том числе опционному договору, а организована по принципу, азартной игры с использованием игрового оборудования.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр определена как деятельность по оказанию услуг; по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых программ действующим законодательством отнесена к услугам, а услуги, согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ, подлежат осуществлению с использованием ККТ и в обжалуемом постановлении четко указано, что установлено оказание услуг с использованием электронного терминала за наличный расчет без применения ККТ. Следовательно нормы закона применены справедливо.

Контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг. При этом неважно, кто и в каких целях совершает покупку товаров, выполняет работы, оказывает услуги, также не имеет значения применяемая система налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ, покупателю (заказчику) в момент оплаты выдается отпечатанный ККТ кассовый чек, который подтверждает факт получения оплаты.

Вывод Инспекции об оказании услуг с использованием электронного терминала за наличный расчет без применения ККТ и (или) бланка строгой отчетности не опровергнут доводами Заявителя.

С доводом заявителя об отсутствии необходимости применения ККТ в связи с тем, что в протоколе разногласий к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2.1 изложен в иной редакции, нежели в редакции указанного договора, представленного в рамках административного производства в Инспекциюнельзя согласится и необходимо отметить, что согласно п. 2.2.1. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-сервис» обязано производить с пользователями (физическими лицами) расчеты (прием и выплата денежных средств) в интересах и по поручению <данные изъяты> но от имени ООО «Самара-сервис».

Довод заявителя о принятии к сведению редакции пункта договора, указанного в протоколе разногласий, одновременно с представлением в материалы дела договора без оговорки на протокол разногласий и без представлении самого протокола разногласий не может быть принят судом во внимание и признается действующим договор в той редакции, которой подписан и представлен в материалы административного дела.

Вина руководителя управляющей компании ООО «Самара-Сервис» Анисимова М.Я. установлена и подтверждена актом проверки № от 11.08.2015г., фототаблицей автомата, протоколом № от 01.09.2015г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий руководителя управляющей компании ООО «Самара-Сервис» Анисимова М.Я. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, как неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Оснований сомневаться в законности собранных по делу доказательств у суда не имеется. Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей суд находит справедливым с учётом имущественного положения виновного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары Севидовой Е.А., которым на должностное лицо – руководитель управляющей компании ООО «Самара-Сервис» Анисимов М.Я. наложен административный штраф в размере 4000 рублей по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу представителя руководителя управляющей компании ООО «Самара-Сервис» Анисимова М.Я. – СедовойС.В. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья Д.А.Лазарев