Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе защитника Шинкевича С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 15.09.2015 года в отношении:

ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, урож.п.Н-<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> завод, <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 91 судебного участка Хасанского района Приморского края от 15.09.2015 года ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

В описательной части постановления мирового судьи указывается, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан виновным в том, что в период с 21.07.2015г. по 03.08.2015г. в с.Занадворовка Хасанского района в нарушение постановления Правительства РФ от 08.04.2004г. № 201, п.5 ст.12 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неповиновался законному приказу и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 19.06.2015г. № 863-пр «О проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя» о проведении плановой выездной проверки ИП ФИО2 по месту фактического осуществления деятельности по адресу <адрес>, не предоставил к обследованию используемых им при осуществлении деятельности земельные участки, не предоставил в полном объеме истребованные к проверке документы, что повлекло невозможность проведения проверки.

Не согласившись с постановлением защитник ИП ФИО2 – Шинкевич С.В. обратился в Хасанский районный суд с жалобой на постановление, в которой указал, что мировым судьей неверно сделан вывод о виновности ФИО2, не учтены фактические обстоятельства, установленные по делу, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни акт о невозможности завершения проверки, видеоматериал, приказ о проведении плановой выездной проверки не свидетельствуют о событии правонарушения, не доказывают его состав. Протокол об административном правонарушении № 10-126/15з от 18.08.2015г. содержит недостоверную информацию, составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, видеоматериал, имеющийся в деле не соответствует требованиям относимости и достоверности. Представленные в деле телеграммы, телефонограммы, почтовые квитанции не доказывают вины ФИО2 в воспрепятствовании законной деятельности гос. органа. Просит отменить обжалуемое постановление № от 15.09.2015г, производство по делу в отношении ИП ФИО2 прекратить за отсутствием события правонарушения.

Защитник Шинкевич С.В. в суде поддержал жалобу по изложенным основаниям, суду пояснил, что постановление судьи считает незаконным, поскольку нарушены процессуальные права ИП ФИО2, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем лишен права давать объяснения по делу. Кроме того, не воспрепятствовало о законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки. Документы, а именно их копии необходимые для проведения проверки были ФИО2 представлены одному из членов комиссии на месте 21.07.2015г., возможно ФИО2 имеет расписку в получении документов. Невозможность проезда автомобиля комиссии непосредственно к земельным участкам в виду непроходимости дороги, не образует события правонарушения. Запрошенный весь перечень документов, изложенный в приказе № 863-пр от 19.06.2015г. не относились к предмету проверки, их истребование в полном объеме согласно перечня является незаконным. Доказательства невозможности проведения проверки в период с 07.07.2015г. по 03.08.2015г. по вине ФИО2, в материалах дела отсутствуют, поскольку комиссия выехавшая 21.07.2015г. сама приняла решение вернуться. Сведения, изложенные в акте от 03.08.2015г. о невозможности завершения проверки являются недостоверными, не соответствующими действительности. Считает акт от 03.08.2015г., уведомления от 23.07.2015г., от 04.08.2015г., телеграмму от 13.08.2015г., видеоматериал от 29.07.2015г., протокол об административном правонарушении от 08.08.2015г. недопустимыми доказательствами, просил исключить их числа доказательств по делу, в связи с изложением в них недостоверных сведений. Оснований для признания ИП ФИО2 виновным не имелось, его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч. 2 КоАП РФ не образуют.

Представитель Управления Россельхознадзора ФИО1 с жалобой защитника не согласилась, сославшись, что мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и признаки совершения ИП ФИО2 правонарушения по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, мировым судьей приняты меры для его извещения о рассмотрении дела, сведения, изложенные в представленных суду материалах: акте от 03.08.2015г., протоколе об административном правонарушении от 08.08.2015г. отражены уполномоченными должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей, в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением всех требований Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Именно уклонение ИП от проведения обследования земельных участков в день выезда комиссии 21.07.2015г., отсутствия реального допуска членов комиссии на участке 31.07.2015г. по причине установления частной охраны из ЧОП агентства «Универсал», непредставление документов для проведения документарной проверки всех перечисленных в приказе № 863 от 19.06.2015г. указывают на умышленные действия ИП по воспрепятствованию проведению проверки, осознавая что срок ее проведения истекает 03.08.2015г., т.к. лично 21.07.2015г. был под роспись ознакомлен с приказом, ему были разъяснены как предмет проверки-соблюдение законодательства в области карантина растений, ветеринарного законодательства, объяснены задачи, сроки, поскольку указанная проверка отражена в плане годовых проверок, утвержденных 30.12.2014г, имеется в открытом доступе на сайте Управления Россельхознадзора.

Просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 15.09.2015г. оставить без изменения.

Выслушав мнение представителя Управления Россельхознадзора, защитника, изучив материалы дела, доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет административное наказание.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Обязанность индивидуального предпринимателя в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса по направлению в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанных в запросе документы, предусмотрена ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует, что 21.07.2016г. лично под роспись ИП ФИО2 ознакомился с приказом № 863-пр от 19.06.2015г. в котором содержится полный перечень всех документов, истребуемых административным органом в рамках проведения плановой выездной проверки с целью выполнения постановленных задач.

Из акта от 03.08.2015г. о невозможности завершения проверки следует, что 31.07.2015г. в адрес Управления Россельхознадзора ИП ФИО2 сделано обращение о переносе даты проверки на октябрь 2015г., которое на основании положений ст. 13 ФЗ № 294 от 26.12.2008г. оставлено без удовлетворения, из чего следует, что ИП ФИО2 осознавал при подаче обращения о переносе сроков проверки, невозможность ее окончания, вместе с тем требования ст. 11 ч.5 Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ о предоставлении в орган контроля запрашиваемых документов, им не выполнено.

06.08.2015г. посредством почтовой связи, согласно кассового чека Почта России в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о явке в Управление по адресу: <...> для составления административного протокола в связи с непредставлением необходимых документов. 13.08.2015г. в адрес ФИО2 направлена телеграмма о необходимости его явки, между тем в назначенное время 18.08.2015г. ФИО2 не явился, причины невозможности явки не сообщил, доказательства уважительности причин не представил.

Оценивая доводы защиты об отсутствии представителей Управления Россельхознадзора намерений для продолжения проверки 21.07.2015г. всех земельных участков с участием ФИО2, который не отказывался от продолжения проверки, суд находит несостоятельными, противоречивыми, так как фактически свой интерес в дальнейшей проверки ФИО2 выразил спустя 7 дней, 28.07.2015г. когда лично осуществил вызов должностного лица Управления ФИО3, которой предложил определить время проверки после согласования с военкоматом Хасанского района и утилизации боеприпасов. Впоследствии связаться посредством телефонной связи с ФИО2 со стороны сотрудников Управлния не представилось возможным из-за недоступности абонента, тогда как 31.07.2015г. при посещении комиссии <...> ИП ФИО2 также от общения лично с представителями административного органа уклонился, охранное агентство на частной территории ИП ФИО2 комиссию для проезда на ул. Конный завод д.1 не пропустило. Вместе с тем, 31.07.2015г. ФИО2 воспользовался своими правами по заявлению ходатайства о переносе даты проверки на более поздний срок, вместо исполнения законных требований о допуске на земельные участки представителей экспертных организаций для проверки требований охраны и мелиорации земель, соблюдения фитосанитарных требований либо представления того наименования и формы документов, которые прямо поименованы в п.11 приказа Управления от 19.06.2015г. № 863 –пр «О проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя».

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что обстоятельства, изложенные в акте от 03.08.2015г. о невозможности завершения проверки в виду фактического отъезда ФИО2 21.07.2015г. с места в период с 13-30 до 15-30 час. и отказа от дальнейшего проезда к участкам искажены либо изложены должностными лицами Управления Россельхознадзора недостоверно, у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо данных указывающих, что содержащие в акте сведения не соответствовали происходящим событиям в период с 21.07.2015г. по 03.08.2015г. и опровергающим данные обстоятельства, в материалах дела не представлены. По мнению суда, доводы защитника Шинкевича С.В., что сотрудники Управления, подписавшие комиссионно акт действовали с превышением своих полномочий и вне их компетенции, являются надуманными.

Мировой судья с учетом представленных доказательств правильно и обоснованно признал акте от 03.08.2015г. о невозможности завершения проверки, уведомления от 23.07.2015г., от 04.08.2015г., телеграмму от 13.08.2015г., видеоматериал от 29.07.2015г., протокол об административном правонарушении от 08.08.2015г. достоверными и достаточными для признания ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что отказ ИП ФИО2 лично участвовать в обследовании земельных участков и представить весь объем запрашиваемых документов был осознанным, целенаправленным поведением, направленным на противодействие осуществлению нежелательных для него мероприятий, о чем прямо указывают его дальнейшие действия по отсутствию доступности телефонной связи, не сообщения фактической даты утилизации боеприпасов 28.07.2015г., осуществления охраны участков с помощью ЧОП 31.07.2015г. и ходатайство о переносе сроков проверки на более поздний срок.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных должностными лицами Управления Россельхознадзора документах, у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы защитника и ненадлежащем извещении судом ФИО2 о времени и месте судебного заседания являются состоятельными, поскольку материалами дела данное обстоятельство опровергается, кроме того, надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения индивидуального предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и предпринимателей, что влечет за собой для лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

На административный орган, либо суд на основании положений КоАП РФ не возложена обязанность личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий индивидуальному предпринимателя, риск не получения, несвоевременного получения уведомления, направленного по месту нахождения ИП, указанному в ЕГРЮЛ, установленным законом способом лежит на самом предпринимателе, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ ИП ФИО2 установлен, подтвержден материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворении жалобы, не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края по делу об административном правонарушении №г. от 15.09.2015г. является законным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края по делу об административном правонарушении №г. от 15.09.2015г. о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шинкевича С.В.– без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу 08.04.2016 года.

Судья С.Ю. Волкова