Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы администрации МО ГП «<адрес>» ФИО3 Г.Б. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13, ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела охраны и государственного надзора за сохранением и использованием объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 и частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>».

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2015 года администрация МО ГП «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.14.1 и ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Глава администрации МО ГП «<адрес>» ФИО3 просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы, на отсутствие в действиях Администрации, составов вмененных административных правонарушений.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Главу Администрации ФИО3., представителя по доверенности ФИО8 поддержавших доводы жалобы, представителя Управления по доверенности ФИО6 возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 7.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, в соответствии с решением малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22 мая 1992 года № 76 «Флигель Присутственных мест, перв. пол. ХIХ в», расположенный на площади Ленина в г. Малоярославце Калужской области, является выявленным объектом культурного наследия. В состав выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль пл. Ленина входит 5 объектов: главное здание с флигелем, прев. пол. ХIХ в., здание торговой лавки, ХIХ в., здание училища, нач. ХХ вв., здание торговой лавки, сер. ХIХ в., здание аптеки Исаевича, сер. ХIХ в.

Согласно, технического паспорта Малоярославецкого филиала казенного предприятия Бюро Технической инвентаризации Калужской области, выявленный объект культурного наследия «Флигель Присутственных мест, перв. пол. ХIХ в» имел различные адреса, которые изменялись в разные периоды времени. Так, указанный объект указан как «<...>», до августа 2009 года, как «<...>», еще ранее «<...>», «<...> дом, 2», еще ранее «<...>».

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, Управлением по охране объектов культурного наследия <адрес>, было выявлено, что осуществлен снос объекта культурного наследия «Флигель Присутственных мест, перв. пол. ХIХ в»., на месте, которого, расположена площадка, засыпанная перемещенным грунтом и строительным мусором.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра прав, собственником недвижимого имущества, указанного объекта является муниципальное образование городское поселение «<адрес>».

Как усматривается из письма и.о. Главы Администрации МО ГП «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снос здания по адресу пл. Ленина, д. 5 «а», обусловлен проведением подготовительных мероприятий к реконструкции «Сенной» площади в <адрес> и обустройству пешеходной зоны, во исполнение решения Архитектурного Совета Калужской области «О реконструкции Сенной площади в <адрес>».

В месте с тем, в нарушении требований ст. 36, ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» с министерством культуры и туризма Калужской области – органом уполномоченным на территории Калужской области в сфере охраны объектов культурного наследия, какие либо работы по указанному объекту не согласовывались, из перечня выявленных объектов культурного наследия, флигель не исключался, государственная историко-культурная экспертиза не проводилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела в суде первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенных доказательств по делу, судьей районного суда обосновано, установлено, что Администрация МО ГП «<адрес>» допустила нарушение обязательных требований законодательства об объектах культурного наследия, выразившееся в непринятии мер по сохранению, использованию и государственной охране объекта культурного наследия( памятника истории и культуры) народов РФ, в отношении выявленного объекта культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, а также уничтожение выявленного объекта культурного наследия «Флигель Присутственных мест перв. Пол. ХIХ в.», расположенного на площади Ленина в г. Малоярославце Калужской области.

Действия Администрации МО ГП «<адрес>» правильно квалифицированы по части 3 статьи 7.13 и части 1 статьи 7.14.1 КоАП РФ.

Ссылка Администрации, на то, что она не обладала сведениями, что строение – жилой дом № 5 (5а) по пл. Ленина в г. Малоярославце Калужской области является выявленным объектом культурного наследия, является не состоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: паспортом памятника истории и культуры СССР «Присутственные места в г. Малоярославце. Флигель», фотографиями объекта, имеющимися в данном паспорте; письмом директора МКУК «Музей истории и краеведения МО «<адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес администрации МО ГП «<адрес>», содержащее сведения о том, что дом № 5А на пл. Ленина в г. Малоярославце является выявленным объектом культурного наследия и высказывает озабоченность по поводу сноса объекта культурного наследия; копией статьи ФИО13 «О родной старине замолвите слово», опубликованной в районной газете «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую аналогичную информацию, кроме того, соответствующая информация, в виде перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории МР «<адрес>» имелась в отделе культуры и туризма <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» Калужской области, что подтверждается письмом заведующей отделом культуры и туризма ФИО11

При таких обстоятельствах судьей районного суда правильно сделан вывод, о том, что наличие статуса выявленного объекта культурного наследия у «Флигеля Присутственных мест, перв. Пол. ХIХ в.», расположенного на пл. Ленина в г. Малоярославце, Калужской области являлось общеизвестным фактором, соответствующие сведения имелись в отделе культуры и туризма <адрес>ной администрации МР «<адрес>» <адрес> и данный объект был включен в реестр объектов культурного наследия. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ письмо Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и заслушав объяснения представителя Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что оно не свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствие вины в действиях Администрации, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были, приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как видно из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции, Глава администрации МО ГП «<адрес>» ФИО3 не оспаривал, того факта, что в августе 2015 года был произведен снос именного того строения, которое изображено на фотографии имеющейся в паспорте памятника истории и культуры «Присутственные места в г. Малоярославце. Флигель». При имеющихся сведениях опубликованных в средствах массовых информаций, в отделе культуры и туризма <адрес>ной администрации, несмотря на место расположения строения, на центральной части площади в составе иных строений входящих в «Ансамбль пл. Ленина, 18-19 века» на момент совершения работ по сносу указанного объекта, каких-либо мер направленных на уточнение информации по принадлежности снесенного строения к объектам культурного наследия предприняты не были. Данных свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводами судьи о виновности администрации МО ГП «<адрес>» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.7.13 и ч.1 ст. 7.14.1 КоАП РФ оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом проверки в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о ее виновности в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 7.13, ч.1 ст. 7.14.1КоАП РФ в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

В тоже время постановление судьи районного суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, размер назначенного административного штрафа, а также учитывая имущественное положение администрации МО ГП «<адрес>», суд считает возможным назначить администрации МО ГП «<адрес>» наказание в виде штрафа с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 7.13, ч.1 ст. 7.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13, ч.1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГП «<адрес>» изменить, назначить администрации МО ГП «<адрес>» по ч. 3 ст. 7.13, ч.1 ст. 7.14.1 КоАП РФ административное наказание с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу Главы администрации МО ГП «<адрес>» ФИО3 Г.Б. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина