Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Твери Каричкина Н.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 22 октября 2015 года, которым директора ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 22 октября 2015 года директор ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директором ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»» ФИО3 подана жалоба на не вступившее в законную силу вышеуказанное постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указано, что ФИО3 оспаривается то, что она как должностное лицо не провела инструктаж продавцу – кассиру ФИО4 В магазине имеется журнал проведении инструктажа о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Однако суд данный журнал не осмотрел, не допросил ФИО4, которая в своих письменных объяснениях данных на имя ФИО3 указала, что о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним она была предупреждена.

В судебном заседании ФИО3 и защитник Пучков О.Н. поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Также суду было пояснено, что по сути имела место контрольная закупка с привлечением к ней несовершеннолетнего. К тому же аналогичное дело в отношении ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»» было прекращено судом апелляционной инстанции в связи отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав ФИО3, защитника Пучкова О.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом ответственность наступает по факту продажи алкогольной продукции вне зависимости от того насколько достоверны и явны признаки несовершеннолетия покупателя, поскольку у правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ состав формальный. Отсутствие сомнений в возрасте покупателя не освобождает от ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в помещении супермаркета «Пятерочка», принадлежащего ЗАО «ТД Перекресток», директор гр. ФИО3 допустила, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, осуществление розничной продажи продавцом – кассиром гр. ФИО4 алкогольной продукции: пива «Клинское «Светлое» объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,7 % на сумму <данные изъяты> несовершеннолетнему гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований законодательства о регулировании оборота спиртосодержащей продукции, виновность указанного лица.

Факт совершения директором ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»» ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

-рапортом инспектора ГИАЗ ЦОП УМВД России по г.Твери ФИО2

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что объектом осмотра является помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. в ходе осмотра установлено, что в помещении отсутствуют копии должностных обязанностей, а также книга инструктажей персонала, кроме того отсутствуют документы, подтверждающие легальность проданного алкоголя.

- показаниями допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетеля ФИО2., которая пояснила суду, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ давала объяснения, что инструктажа с ней не проводили. Требование предоставить документы по инструктажу, журнал, в момент проверки, не было исполнено. Пояснено, что на месте данных документов нет. В последующем данные документы были предоставлены в ее кабинет. Документы поставлены под сомнение, поскольку не были предоставлены сразу.

- письменными объяснениями ФИО1, который пояснил, что он является несовершеннолетним, ему продали алкогольную продукцию ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ На улице он встретил полицейских, которые выяснили, что он является несовершеннолетним, а также узнали от него место продажи алкоголя и продавца, который это сделал;

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4;

- постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что инструктаж с ней проводился ФИО3, что во всех журналах она расписывалась, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, а также при приеме на работу. Подписывая объяснения, данные инспектору, их не читала. Таких объяснений не давала.

Данные показания не согласуются с объяснениями, данными ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инспектору группы по исполнению административного законодательства ЦОП УМВД России ФИО2 о том, что должностной инструкции в письменном виде она не подписывала. Ежедневных инструктажей директором супермаркета с ней не проводилось.

К представленным в последующем документам о проведении инструктажа, суд относится критически, поскольку на момент составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в помещении отсутствовали копии должностных инструкций, а также книга инструктажей персонала.

Не доверять информации, содержащейся в указанном протоколе осмотра у суда оснований не имеется.

Данный факт не отрицает и директор ФИО3, которая пояснила, что данные инструкции и журналы были предоставлены позже, поскольку находились в другом месте.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности директором ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»» ФИО3 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

В силу ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ
"Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1.наличие возбужденного уголовного дела. 2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: 1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; 3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; 4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов. Поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве. Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье. Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и т.д.

Таким образом, полагать, что сотрудники полиции проводили в отношении ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»» проверочную закупку в рамках указанного № 144-ФЗ оснований не имеется.

Оснований для освобождения директора ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»» ФИО3 от административной ответственности не имеется, поскольку данным должностным лицом не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции.

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения директора ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»» ФИО3 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено мировым судьей директору ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»» ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»» ФИО3 не допущено.

Прекращение дела об административном правонарушении о привлечении ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»» к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения не влечет отмену постановления о привлечении директора ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»» ФИО3 к административной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 24 ноября 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»», привлеченного к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отменено в связи с нарушениями, допущенными административным органом, которые являлись существенными, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», имеющего надлежаще удостоверенные полномочия по участию в конкретном административном деле и отсутствие извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 22 октября 2015 года о привлечении директора ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» ФИО3 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Каричкина