Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием защитников Шептун Л.Л. и Шульга О.В., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального дорожно - эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск ФИО3 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного юриди-ческого лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федера-ции в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Росприроднадзор) (ФИО)1 от 20.11.2015 юридическое лицо – Муниципаль-ное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – муниципальное предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в раз-мере 20000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2016 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, поданная на него законным представителем юридического лица жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель муниципального предприятия ФИО3 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, свои доводы обосновывает тем, что судья районного суда не принял во внимание доводы поданной на постановление по делу об административном правонарушении жалобы об отсутствии в действиях муниципального предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях, неверно оценил обстоятельства дела, не учёл отсутствие последствий деяния, в соверше-нии которого признано виновным муниципальное предприятие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитников, поддержавших доводы жалобы, а также представителей органа административной юрисдикции, полагавших необходимым в удовлетво-рении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за сокрытие или искажение экологичес-кой информации, в том числе за умышленное искажение информации, содержа-щейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказываю-щих негативное воздействие на окружающую среду, предусмотрена статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав данного административного правонарушения является формальным, поэтому наступление каких-либо последствий от указанных противоправных действий правового значения для квалификации содеянного не имеет. Правонарушение считается оконченным с момента фактического предоставления заведомо иска-жённой экологической информации в осуществляющий экологический контроль (надзор) государственный орган лицами, обязанными предоставлять такую инфор-мацию, либо не предоставление указанными лицами экологической информации в сроки, указанные в законе (подзаконных актах).

Из материалов настоящего дела следует, что муниципальное предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) предоставило в Росприроднадзор заведомо искажённую информацию, содержа-щуюся в заявлении о включении в Государственный реестр объектов размещения отходов эксплуатируемого полигона твёрдых бытовых отходов, то есть объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Муниципальное предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, вина этого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью дока-зательств, приведённых в обжалуемом решении по делу об административном правонарушении, которым судьёй дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы законного представителя привлечённого к административной ответственности юридического лица сводятся, по сути, к переоценке установлен-ных органом административной юрисдикции и судьёй фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании закона.

Следует отличать умысел как форму вины в конструкции состава администра-тивного правонарушения (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от умышленности тех или иных действий лица, образующих объективную сторону состава административного правонару-шения. В последнем случае умышленность деяния (Dolus) предполагает осознание лицом совершаемого и наличие у него воли к совершению действия. По смыслу закона субъективное отношение лица к деянию и его последствиям, как форма вины, свойственно лишь физическим лицам. Административная ответственность же юридического лица основывается на том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административ-ных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмот-рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях (в части умышленного искажения экологической информации) это означает, что юридическое лицо пре-доставило в орган, осуществляющий экологический контроль (надзор), заведомо искажённую (недостоверную) экологическую информацию.

В обжалуемых постановлении и решении по делу об административном правонарушении содержатся обоснованные выводы о том, что муниципальное предприятие имело возможность для предоставления в Росприроднадзор достовер-ной информации об эксплуатируемом объекте, оказывающем негативное воздейст-вие на окружающую среду, так как располагало такой информацией, однако пре-доставило в указанный орган иную, не соответствующую документам информацию о данном объекте, то есть предоставило заведомо искажённую (недостоверную) экологическую информацию.

Также следует согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях привлечённого к административной ответственности юридического лица признаков малозначительности правонарушения, так как данный вывод со-ответствует общей позиции высших судов Российской Федерации, сформули-рованной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях», заключающейся в том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее сущест-венного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В системе же действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положе-ния привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем призна-ния правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правопримени-тельный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру адми-нистративного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям адми-нистративного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно зна-чимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необ-ходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Мало-значительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как было показано выше, является формальным, поэтому наступление вредных последствий не обязательно. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к эколо-гической информации и других связанных с ним прав. Поэтому, с учетом кон-кретных обстоятельств дела, оснований считать совершённое муниципальным предприятием административное правонарушение малозначительным не имеется, на что правильно указано в обжалуемом решении судьи районного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, уста-новленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях для данной категории дел, наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией статьи 8.5 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении муниципального предприятия правоприменительных актов не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муници-пального образования город Ханты-Мансийск постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя указанного юридического лица ФИО3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков