Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО7 об отмене постановления Административной комиссии Администрации Зерноградского района от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при Администрации Зерноградского района, Ростовской области от 03 февраля 2016 года ФИО7, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 подал жалобу и просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что истек предусмотренный законом двухмесячный срок привлечения к административной ответственности. Из протокола заседания комиссии следует, что в состав комиссии включен ФИО1 главный архитектор Зерноградского района, который, якобы выезжал на место осмотра по адресу <адрес>, однако, никакого осмотра с участием указанных в акте лиц 31 декабря 2015 года не было, более того в момент составления протокола от 21 января 2016 года на ознакомление ФИО7 был предоставлен другой акт визуального осмотра, дата составления которого указана 14 января 2016 года, в котором указан иной состав лиц, присутствовавших при осмотре. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен не управомочным на его составление лицом, так как в силу разграничения полномочий органов местного самоуправления, установленного законом и Уставами, в силу требований ст. 8 Градостроительного кодекса, составление протоколов об административных правонарушениях отнесено к компетенции сотрудников администрации городского поселения, а ни к компетенции администрации района. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, вообще отсутствует состав административного правонарушения, так как домовладение по адресу <адрес>, было приобретено им в 2004 году, и на момент приобретения домовладения, спорная постройка уже существовала, никаких неудобств соседям по адресу <адрес>, данная пристройка не чинит. В августе 2014 года по инициативе соседей проводились публичные слушания, опубликованные в газете «Донской Маяк», в ходе которых, со стороны соседей не было предъявлено никаких возражений относительно хозяйственной постройки, расположенной на границе участков. Реконструкция именно данной хозяйственной постройки была произведена заявителем, так как действующее законодательство не запрещает выполнения капитального ремонта хозяйственной постройки. С учетом имеющихся обстоятельств заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании ФИО7, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить его жалобу, отменить постановление административной комиссии от 03 февраля 2016 года и прекратить производство по делу.

Представитель административной комиссии Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном возражении просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО7, постановление административной комиссии в отношении ФИО7, о привлечении последнего к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО7, без удовлетворения.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя административной комиссии, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 ч.1 Областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 4.1, 4.5 настоящего закона - Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2016 года ФИО7, привлечен к административной ответственности по 5.1 ч.1 Областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему определено административное наказание в виде предупреждения. Согласно данного постановления, 31 декабря 2015 года в 10 часов 30 минут в городе Зернограде, <адрес> ходе визуального осмотра установлено, что строение на территории земельного участка ФИО7, расположено менее одного метра от межи соседнего участка, тем самым ФИО7 нарушил п. 11.10 раздела 11 «Правил благоустройства, наведения чистоты и санитарного порядка на территории Зерноградского городского поселения», утвержденных решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от 24 мая 2012 года № 193, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», являются общественные отношения, в области соблюдения установленных правил благоустройства территорий поселений и городских округов. Согласно п.11.10 Правил благоустройства, наведения чистоты и санитарного порядка на территории Зерноградского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от 24 мая 2012 года № 193 и действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении от границы (межи) соседнего участка хозяйственные строения запрещается располагать на расстоянии менее 1 метра. По взаимному согласию домовладельцев допускается блокирование хозяйственных строений по меже. Судьей установлено, что ФИО7 на праве личной собственности принадлежит земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу <адрес>, на соседнем земельном участке по адресу <адрес>, расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2, по заявлению которой 22 августа 2014 года были проведены публичные слушания администрации Зерноградского городского поселения, по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, а именно на земельном участке по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». По результатам проведения публичных слушаний было принято решение на предоставление ФИО2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства с отступом 1 метр от смежной границы с земельным участком, принадлежащем ФИО7, были учтены также предложения и замечания последнего, а именно обязательное соблюдение собственником смежного земельного участка расстояния не менее одного метра от границы земельного участка, выполнение отмостки, и в дальнейшем не изъявлять претензии, связанные со строениями, расположенными на данном земельном участке. При проведении проверки соблюдения собственниками смежных земельных участков условий публичных слушаний, правил благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка в Зерноградском городском поселении, проведенной 03 ноября 2015 года, с участием и.о. главного специалиста-архитектора ФИО6, старшего инспектора по административной практике АЗГП ФИО3, был составлен акт обнаружения признаков административного правонарушения, действиями ФИО7 требований ст. 11.10 Правил благоустройства, и указано, и тем что ФИО7, допустил нарушение ч.1 ст. 5.1 Областного закона, данный акт был вручен ФИО7 05 ноября 2015 года. Кроме того, установлено, что ФИО7 строительство (реконструкция, капитальный ремонт) сооружения вспомогательного назначения ведется на месте ранее существовавшего хозяйственного строения без увеличения площади застройки, данный вывод должностным лицом сделан при проверке заявления ФИО2 21 января 2016 года, страшим инспектором по благоустройству отдела координации работы отраслей ЖКХ, строительства, архитектуры транспорта и связи Администрации Зерноградского района в отношении ФИО7, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС, в качестве доказательства вины ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения, приобщен акт визуального обследования строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, составленный 31 декабря 2015 года комиссией в составе главного архитектора Зерноградского района ФИО1, исполняющего обязанности начальника сектора ИСОГД Администрации Зерноградского района ФИО4 и старшего инспектора по благоустройству администрации Зерноградского района ФИО5, комиссией было установлено, что строение на земельном участке по адресу <адрес>, представляет собой незавершенную строительством двухэтажную постройку, расположенную по смежной границе с земельным участком по адресу <адрес>, расстояние от незавершенной строительством двухэтажной постройки до двухэтажного жилого дома составляет 1,0 метр. ФИО7 в судебное заседание представлен аналогичный акт визуального обследования строения, в состав комиссии, проводившей обследование, кроме указанных выше должностных лиц, был включен главный специалист архитектор администрации Зерноградского городского поселения ФИО6, который данный акт не подписал, сделав собственноручно отметку 14 января 2016 года о своем несогласии с актом и как следует из подготовленного данным должностным лицом ответа на заявление ФИО2, несогласие с заключением обосновано тем, что строительство сооружения вспомогательного назначения ведется на месте ранее существовавшего хозяйственного строения без увеличения площади застройки, согласно протокола публичных слушаний ФИО7 дано согласие на размещение ФИО2 жилого дома на расстоянии одного метра вместо полагающихся по градостроительным нормам трех метров при условии нечинения препятствий в пользовании ФИО7 ранее существовавшими хозяйственными постройками.

В соответствии со ст. 5.8 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, при реконструкции жилой застройки должна быть сохранена и модернизирована существующая капитальная жилая и общественная застройка. Согласно п. 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указанная ст. 5.8 СП полежит обязательному применению, в то время как ст. 7.1 СП регламентирующая расстояние от стены хозпостройки до межи участка носит рекомендательный характер.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 строительство сооружения вспомогательного назначения ведется на месте ранее существовавшего хозяйственного строения без увеличения площади застройки, располагавшегося на границе со смежным земельным участком, суд полагает, что ФИО7 был согласован вопрос с собственником смежного земельного участка ФИО2, по использованию размещенных на его земельном участке хозяйственных построек, расположенных именно на границе земельного участка, данное согласование было осуществлено при проведении публичных слушаний 22 августа 2014 года, по вопросу предоставления ФИО2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства -жилого дома на расстоянии 1 метра от границы с земельным участком, вместо трех метров, предусмотренных нормами градостроительного кодекса Правилами благоустройства, при условии в дальнейшем со стороны ФИО2 не предъявлять претензии по поводу строений, расположенных на земельном участке ФИО7 Последним данная согласованность не нарушалась, в то время как ФИО2 достигнутое согласование между собственниками смежных земельных участков нарушено, как в части предъявления к ФИО7 претензий по поводу размещенных на границе вспомогательных построек, так и по поводу возведения отмостки вокруг объекта недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в действиях ФИО7, при строительстве сооружения вспомогательного назначения, на территории принадлежащего ему земельного участка, не было умысла на невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных Правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, в связи с чем в действиях ФИО7, по мнению суда, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5 Областного закона.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Суд, соглашается с доводами заявителя о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, а именно акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона был составлен должностными лицами Зерноградского городского поселения 03 ноября 2015 года, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен 21 января 2016 года,. В то же время суд не может согласиться с доводами заявителя о фактически проведенном по делу административном расследовании. Суд исходит из следующего: по смыслу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Составление акта визуального обследования строения, расположенного по адресу <адрес>, от 31 декабря 2015 года, по мнению суда, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, по мнению суда, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» ФИО7 не подтверждается.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующее решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 об отмене постановления Административной комиссии Администрации Зерноградского района от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», и прекращении производства по делу, удовлетворить.

Отменить постановление Административной комиссии при Администрации Зерноградского района от 03 февраля 2016 года в отношении ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», производство по делу в отношении ФИО7 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 года.

Судья Н.В.Дробот