Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <данные изъяты>М.Н. на постановление <должность> полиции Отдела МВД России по <данные изъяты> району Пермского края И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Дусакова Э.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <должность> полиции Отдела МВД России по <данные изъяты> Пермского края И.И. от 26 февраля 2016 года Дусаков Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.№).

<должность><адрес>М.Н. просит данное постановление отменить и направить на новое рассмотрение по подведомственности в связи с тем, что в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения лица. В отсутствие доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения должностным лицом отдела полиции вынесено необоснованное и незаконное постановление о наложении административного наказания.

В судебном заседании помощник прокурора Гиматов Р.А. протест поддержал по доводам изложенным в протесте, показал, что степень и состояние опьянения ФИО1 установлено не медицинским работником, а сотрудником полиции.

Представитель отдела МВД России по <адрес>И.И. с протестом не согласен, показал, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является очевидным, подтверждается показаниями свидетелей, самого правонарушителя и рапортом сотрудника полиции и не требует подтверждения результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не может быть истолковано как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, так как ФИО1 не отрицал факта употребления алкогольных напитков и нахождения его в состоянии опьянения. Его вина по ст.20.21 КоАП РФ доказана. Ранее руководством, в том числе и краевым судом были даны разъяснения, где не требовалось обязательное освидетельствование на состояние опьянения. Из других населенных пунктов, деревень невозможно доставлять людей на освидетельствование.

ФИО1 в судебном заседании согласен с протестом прокурора, показал, что 25.02.16г. он шел домой по <адрес> в <адрес> мимо здания отдела полиции. Сотрудники полиции завели его в здание отдела полиции и составили протокол. Он был выпивший, не сильно пьяный, не шатался, его поведение не было оскорбляющим человеческое достояние и общественную нравственность, общественный порядок он не нарушал, прохожим не мешал. Он не имел не опрятный внешний вид, не валялся, не лежал на земле. Он шел тихо домой. Сотрудники полиции ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он добровольно отказался от освидетельствования, так не отрицал, что выпил водку. После составления протокола без участия свидетелей и понятых, он ушел пешком к себе домой.

Согласно протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ, ФИО1, <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Это выражался шаткой походкой, невнятной речью и неряшливым видом оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым нарушил общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (л.д.№ В объяснении ФИО1 пояснил, что выпил водку.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.16г. в 21.50 часов ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано собственноручной подписью. (л.д.№)

Выслушав помощника прокурора, представителя отдела полиции, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает доводы протеста заместителя прокурора <адрес> обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Одним из квалифицирующих признаков правонарушения является нахождение лица в состоянии опьянения, позволяющим сделать вывод об оскорбительности такого состояния для человеческого достоинства и общественности нравственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положений ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" для проведения медицинского освидетельствования лиц, должностные лица (в том числе сотрудники полиции в силу ФЗ «О полиции») направляют их в медицинские организации, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

Исходя из изложенных положений законодательства, наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения для подтверждения факта нахождения лица в состоянии опьянения является обязательным.

Исследованием протокола от 25.02.2016г. и постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2016г. в отношении ФИО1 неясно, из каких доказательств начальник полиции сделал вывод о том, что он появился на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В отсутствие доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения должностным лицом отдела полиции явно вынесено необоснованное и незаконное постановление о наложении административного наказания.

Подобные нарушения процессуальных требований административного законодательства является существенными, влекущими безусловную отмену постановления должностного лица. При этом нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и объективным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протеста (жалобы) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение ФИО1 совершено 25.02.2016г., сроки привлечения к ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <должность> полиции Отдела МВД России по <данные изъяты> Пермского края И.И. от 26 февраля 2016 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Возвратить начальнику Отдела МВД России по <данные изъяты> району Пермского края материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья Бардымского

районного суда ФИО2