Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности Администрации Курчатовского района Курской области» ФИО2 <данные изъяты> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.02.2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении: директора Муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности <адрес>» ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1 вынесено постановление, в соответствии с которым директор Муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности Администрации Курчатовского района Курской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности Администрации Курчатовского района Курской области» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он совершил данное правонарушение впервые, права и законные интересы претендентов на участие в аукционе со стороны заказчика, в связи с аннулированием закупки, не были нарушены. Требование об аннулировании закупки не обжаловалось, выполнено в установленные сроки. Считает, что совершенное им деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В силу ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судья, выслушав доводы ФИО2, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению. К такому выводу судья пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с ст. 30.6 ч.2 п.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В силу требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Уполномоченным органом - Администрацией Курчатовского района Курской области 31 марта 2015 года на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0344300056315000003, документация об электронном аукционе на поставку легкового автомобиля для муниципальных нужд заказчика - Муниципальным казенным учреждением «Управление обеспечения деятельности Администрации Курчатовского района Курской области». Заказчик - Муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности Администрации Курчатовского района Курской области». Начальная (максимальная) цена контракта - 599 980 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 70 ФЗ «О контрактной системе...» заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, прилагаемый к документации об электронном аукционе, который составляется путем включения в него цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ФЗ «О контрактной системе...» заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Согласно части 3 статьи 96 ФЗ «О контрактной системе...» способ обеспечения исполнения контракта определяется самостоятельно участником закупки, с которым заключается контракт. В связи с тем, что участник осуществляет выбор способа обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан указать в проекте контракта требования к каждому способу обеспечения исполнения контракта.

В Разделе 5 «Обеспечение исполнения контракта» проекта муниципального контракта заказчиком указано: «5.1. Поставщик перечисляет обеспечение Контракта на сумму______в форме залога денежных средств». В проекте контракта отсутствует указание на возможность предоставления участником аукциона одного из двух видов обеспечения исполнения контракта, предусмотренного положениями ФЗ «О контрактной системе...». Таким образом, установленные в проекте муниципального контракта заказчиком требования к обеспечению исполнения контракта не соответствует положениям части 3 статьи 96 ФЗ «О контрактной системе...».

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 ФЗ «О контрактной системе...» в извещении о проведении аукциона указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ «О контрактной системе...» установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 14.07.2014 г. № 656 установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является «приобретение легкового автомобиля для нужд муниципального заказчика». Вместе с тем, в извещении и документации об электронном аукционе отсутствует запрет на допуск товаров, происходящих из иностранного государства. Таким образом, заказчик в извещении и документации об электронном аукционе не установил запрет на допуск товаров, происходящих из иностранного государства, что нарушает требования пункта 7 части 5 статьи 63 ФЗ «О контрактной системе...».

В соответствии с частью 4 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе...» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе...» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе...» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе...» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе...» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком(подрядчиком, сполнителем) обязательств,предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктами 6, 7, 8 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

При этом размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, а коэффициент К определяется по формуле:

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При этом пунктом 10.3 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, установлено следующее: «В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик утачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату утаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему поставленного товара, предусмотренного Контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств».

Таким образом, заказчиком в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, не установлен надлежащим образом порядок определения размера пени, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом.

Также, пунктом 4 Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Кроме того, пунктом 5 Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 10.3.2 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик обязан уплатить Муниципальному заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта».

Так же в проекте муниципального контракта отсутствует порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенное, заказчиком - Муниципальным казенным учреждением «Управление обеспечения деятельности Администрации Курчатовского района Курской области» в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, не установлен надлежащий порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, и не установлен порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанные нарушения требований частей 5, 7, 8 статьи 34, пункта 7 части 5 статьи 63, части 3 статьи 96 ФЗ «О контрактной системе...», содержат состав административного правонарушения, установленного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В соответствии с распоряжением №-р-л от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО2» ФИО2 <данные изъяты> является директором Муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности Администрации Курчатовского района Курской области» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с пунктами 3.10. - 3.12 Должностной инструкции директора муниципального учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» Курчатовского района Курской области: «Директор учреждения обязан организовывать оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, вести учет их расходования и составлять установленную отчетность; решать административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, организовывать делопроизводство; обеспечивать системную административную (производственную) работу учреждения».

Согласно Приложению к Постановлению Администрации Курчатовского района Курской области № 254 от 26.02.2013 г. «Изменения и дополнения в Устав Муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» Курчатовского района Курской области» официальное полное наименование учреждения изменено на Муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности Администрации Курчатовского района Курской области».

Из документов, представленных Муниципальным казенным учреждением «Управление обеспечения деятельности Администрации Курчатовского района Курской области» следует, что документация об аукционе в электронной форме на поставку легкового автомобиля для муниципальных нужд (извещение № 0344300056315000003) утверждена в 2015 году директором Муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности Администрации Курчатовского района Курской области» ФИО2 <данные изъяты>. Данная аукционная документация размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет: ДД.ММ.ГГГГ в 9:47. Таким образом, ФИО2 <данные изъяты> на дату утверждения документации об аукционе в электронной форме являлся должностным лицом заказчика - Муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности Администрации Курчатовского района Курской области», ответственным за утверждение документации.

Таким образом, в результате проверки Управлением ФАС по Курской области установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом заказчика, утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.02.2016 года, конкурсной документацией об электронном аукционе, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. Не отрицает допущенные нарушения и сам заявитель.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для их переоценки не усматривается.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дело подлежит прекращению ввиду малозначительности административного правонарушения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Согласно абзаца 3 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения были нарушены требования, предусмотренные законодательством при утверждении документации об аукционе, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения. Состав совершенного административного правонарушения является формальным и не требует для квалификации деяния в качестве противоправного, наступления каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных интересов. Законченный состав административного правонарушения образует само деяние или бездействие виновного лица. Указанные отношения имеют широкую социальную значимость, находящуюся под постоянным контролем государства, в связи с чем, их нарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1 не усматривается, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности Администрации Курчатовского района Курской области» ФИО2 <данные изъяты> по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Н.В. Щербакова