Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела <Адрес обезличен> УФССП по <Адрес обезличен> ФИО4 от 12.02.2016 года по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению начальника отдела <Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <Адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена> ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловала его в городской суд.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности - ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что события административного правонарушения не было, ФИО3 привлечена к административной ответственности незаконно. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не вручалось, она не была надлежащим образом ознакомлена с требованиями исполнительного законодательства.<Дата обезличена> в 11-45 час судебным приставом- исполнителем ФИО2 ей было вручено Требование о предоставлении сведений о месте работы с указание срока - 16-00 час. <Дата обезличена>. В требовании имелось предупреждение о том, что в случае невыполнения данного требования в отношении нее будет <Дата обезличена> рассмотрено административное производство. В тот же день, в 16-00 час., ко времени указанному в Требовании, ФИО3 предоставила судебному приставу-исполнителю сведения о работе. Однако, несмотря на это, <Дата обезличена> был в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за не предоставление информации о месте работы. ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя выполнила в установленный Требованием срок, что подтверждается записью на обратной стороне повестки, заверенной подписью Начальника ОСП ФИО4 и печатью.

Просит отменить указанное постановление от <Дата обезличена> и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердила, что ФИО3 предоставила сведения о работе в установленный в Требовании от <Дата обезличена> срок, однако на нее все равно был ею составлен протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО3 ранее их не предоставляла в связи с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>. В данном постановлении в п.8 указаны требования о предоставлении в ОСП необходимых сведений, в том числе и сведений о месте работы, но ФИО3 это проигнорировала. Когда ФИО3 вручено было это постановление о возбуждении исполнительного производства она точно пояснить не может. Можно будет проверить по журналу исходящей корреспонденции. Она так же не может пояснить, почему данное постановление получила лично в руки <Дата обезличена>ФИО7(имеется подпись на обратной стороне данного постановления), также не может пояснить была ли у ФИО7 доверенность на получение документа, был ли он передан ФИО3 и когда. На тот период этим исполнительным производством занималась судебный пристав-исполнитель ФИО8

Изучив представленные документы, объяснения представителя ФИО3 - ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд считает, что постановление от <Дата обезличена> начальником ОСП было вынесено без учета дополнительно представленных ФИО3 сведений, не опрошена ФИО7, получившая копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлены сведения о фактическом получении ФИО3 данного постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку представитель ФИО3 в судебном заседании отрицает, что ФИО3 гр-ой. ФИО7 передавалось указанное постановление.

Кроме того, не устранены противоречия: а именно, из протокола об :административном правонарушении следует, что административное правонарушение выявлено <Дата обезличена> в 17-08 час., тогда как в 16-00 <Дата обезличена> сведения о месте работы были уже переданы судебному приставу-исполнителю, что им не отрицается, то есть требования исполнены в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что начальником ОСП <Дата обезличена> было принято постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ без полного исследования представленных доказательств, а именно не опрошено указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> в качестве получателя лицо, не дана оценка ее показаниям, не установлено когда ФИО3 фактически было получено данное постановление о возбуждении исполнительного производства, не дана оценка указанным срокам в Требовании судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>.

С учетом изложенного суд считает, что должностным лицом вынесено постановление без исследования материалов в полном объеме, с нарушением вышеуказанных процессуальных требований, что необходимо устранить.

Руководствуясь ч.1 ст. 17.14, ст.ст. 30.7-30.8, 31.1 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Начальника отдела <Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <Адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена>. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ - отменить и возвратить дело на новое рассмотрении Начальнику отдела <Адрес обезличен> УФССП по <Адрес обезличен>.

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П.