Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края заявление директора Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Финлайт» ФИО1 на постановление №13.15 ККТ начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №13.15 ККТ начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО МФО «Финлайт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с названным постановлением директор ООО МФО «Финлайт» обратился с жалобой на указанное постановление в УФНС России по Пермскому краю. Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ №13.15 ККТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Директор ООО МФО «Финлайт» ФИО1 обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с заявлением (вх. ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №13.15 ККТ, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что оставленное без изменения постановление несудебного органа по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано и рассмотрено судом общей юрисдикции в установленном порядке, не может пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде. С учетом вышеуказанного, полагаю, восстановить срок на обжалование постановления №13.15 ККТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов заявления следует, что Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю была проведена проверка ООО МФО «Финлайт» по вопросам соблюдения последним в Обособленном подразделении, осуществляющем деятельность по адресу: <адрес>, порядка работы с денежной наличностью. Директор общества ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ. Полагают, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы директора общества. Общество осуществляет деятельность по выдаче займов физическим лицам, в рамках договора займа. Выдача займов, а также возврат заемных денежных средств осуществляется через кассы Обособленных подразделений общества. Иных видов деятельности общество не осуществляет. Оспариваемым постановлением директору общества вменяется несоблюдение порядка хранения денежных средств, а именно: поступившие в ООО МФО «Финлайт» наличные денежные средства от деятельности по предоставлению займов для хранения на банковский счет не сдавались, хранились в кассе Обособленного подразделения и выдавались в виде займов. Считают, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку получение и выдача заемных денежных средств, минуя их сдачу на банковский счет общества, не является нарушением порядка хранения денежных средств. Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ юридическим лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства предусмотрен Указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ №3210-У. Общество является субъектом малого предпринимательства, и лимит остатка наличных денежных средств, правомерно не устанавливало, что согласуется с п.2 Указания №3210-У. Налоговым органом указывается на нарушение п.4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №3073-У. В проверяемый период Обособленное подразделение общества осуществляло деятельность по выдаче займов физическим лицам из денежных средств, поступивших в кассу Обособленного подразделения в виде возвратов ранее выданных займов, тем самым, по мнению налогового органа, общество не исполнило требование указанного пункта. Однако, указанный пункт не содержит ограничения, что займ физическому лицу может быть выдан только за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, и никак иначе. Налоговый орган полностью игнорирует тот факт, что п.2 Указания №3073-У установлено правило расходования наличных денег, подлежащее применению в совокупности с п. 4. Перемещение денежных средств в рамках договора займа не является торговой операцией либо разновидностью оказания услуг. Считают, что налоговый орган неверно определяет правовую природу заемных отношений, полагая, что общество осуществляет возмездное оказание услуг по предоставлению денежных средств (займов). В ходе проверки не было установлено фактов получения обществом иных денежных средств, нежели чем перемещение денег в рамках договоров займа, считают, что расходование наличных денег осуществлено обществом в соответствии с п. 2 Указания №3073-У и не противоречит п.4 Указания. Полагают, что целью Указания №3073-У является контроль за оборотом наличных денежных средств участников наличных расчетов. Считают, что у общества, как у профессионального участника финансового рынка, а именно некредитной микрофинансовой организации, имеется специализированная форма отчетности, позволяющая Центральному Банку РФ контролировать, в том числе, и оборот наличных денежных средств.

Как следует из постановления №13.15 ККТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место правонарушения: Обособленное подразделение в <адрес> с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финлайт», ИНН №/КПП №, <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отнесено к территориальной подсудности Кизеловского городского суда Пермского края, поскольку место совершения административного правонарушения, на которое распространяется юрисдикция должностного лица, расположено на территории г. Кизел Пермского края.

В судебное заседание директор ООО МФО ФИО1 не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в ПСП Арбитражного суда Пермского края и в Кудымкарском городском суде Пермского края назначены судебные заседания по его заявлениям, для участия в процессах привлек адвоката, также намерен дать пояснения по сути осуществляемой деятельности.

Согласно п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Доказательства безусловной уважительности причины неявки не представлены, неявка в судебное заседание лица, подавшего жалобу на постановление, представителя по доверенности в связи с занятостью в другом процессе, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы имеется информация о том, что директор общества ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, судья полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представители Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения. Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю представлены копии материалов проверки ОП в г. Кизел ООО МФО «Финлайт».

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административный материал, доводы заявления, письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ и влечет влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации. Объективную сторону правонарушения образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. При этом объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных в ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ деяний. Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 г. г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 16.10.2013 г. №3073-У определены цели, на которые юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные работы или оказанные услуги, а также полученные в качестве страховых премий (п.2 Указания №3073-У).

Согласно п.2 Указания №3073-Уиндивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования.

В соответствии с п.4 Указания №3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного п. 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ №4 налоговым органом в отношении ООО МФО «Финлайт» Обособленное подразделение в г. Кизел проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки инспекцией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.13 проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, согласно которому установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2 и п.4 Указания №3073-У Обособленным подразделением ООО МФО «Финлайт осуществляло выдачу займов физическим лицам из наличных денежных средств, поступивших в кассу Обособленного подразделения от деятельности по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), а не за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу Обособленного подразделения с банковского счета общества, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факты нарушения требований порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, предусмотренных п.2 и п.4 Указания №3073-У, подтверждаются совокупностью представленных налоговым органом доказательств, а именно: актом проверки №13.13. от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении №13.15 ККТ от ДД.ММ.ГГГГ г., копиями кассовой книги ООО МФО «Финлайт» ОП в г. Кизел, а также другими материалами дела.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что привлеченное к административной ответственности лицо не является субъектом административного правонарушения, не установлено.

Как видно из материалов дела, у директора общества имелось достаточное время для представления дополнительных материалов, в том числе тех, на которые он ссылается в жалобе. Между тем, директором общества в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в его виновности, опровергающие событие или состав правонарушения, в том числе являвшихся предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 в УФНС России по Пермскому краю. Не указано на это и в заявлении об оспаривании постановления административного органа.

Довод ФИО1 о том, что общество является субъектом малого предпринимательства и лимит остатка наличных денежных средств правомерно не устанавливало, подлежит отклонению, так как основанием для привлечения должностного лица к ответственности явилось нарушение порядка работы с денежной наличностью при выдаче займов, а не превышение лимита остатка наличных денежных средств.

Не принимаются довод ФИО1 о неверном определении налоговым органом правовой природы заемных отношений, полагая, что общество осуществляет возмездное оказание услуг по предоставлению денежных средств (займов), а также довод, что общество, как профессиональный участник финансового рынка, а именно некредитная микрофинансовая организация, имеет специализированную форму отчетности.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Как следует из п. 2.1 Устава ООО МФО «Финлайт», общество создается в целях ведения коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли в порядке и на условиях, определяемым действующим законодательством.

В силу п.2 Указания №3073-У только кредитные организации наделены правом расходования поступающих в их кассы наличных денег в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования. Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности», определяет, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 15.1 КоАП РФ.
Следовательно, налоговые органы вправе проводить проверки на предмет соблюдения организациями порядка работы с денежной наличностью.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену постановления налогового органа, а также выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Административное наказание Директору ООО МФО «Финлайт» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 4.1. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю №13.15 ККТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Е.А. Лесникова

Секретарь: В.А. Ковалева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 12-22/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края