Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица- Великолукского районного потребительского общества (далее Великолукского РайПО),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 03 декабря 2015 года производство по делу в отношении Великолукского РайПО об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Также постановлено: <данные изъяты> бутылок винного напитка «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра каждая, производства ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, г<данные изъяты>,-уничтожить.

В жалобе на судебное постановление поставлен вопрос об его отмене по мотивам его противоречия нормам.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав возражения законного представителя Великолукского РайПО ФИО1 и защитника Королева А.Д., проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

В силу части 1 и части 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка административного производства.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Настоящее дело возбуждено определением Участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Великолукский» от <данные изъяты> года по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поводом для его возбуждения послужили результаты проверки участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Великолукский» сообщения о торговле контрафактной алкогольной продукцией в магазине Великолукского РайПО №<данные изъяты>, расположенном в пос. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области, в ходе которой было установлено, что в вышеуказанном магазине находилась алкогольная продукция - винный напиток «<данные изъяты>» в таре ёмкостью <данные изъяты> литра, дата розлива <данные изъяты>, производства ООО «<данные изъяты>», маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности. При этом вышеуказанная алкогольная продукция в количестве <данные изъяты> бутылки была изъята (л.д.<данные изъяты>).

В ходе производства по делу участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Великолукский» отношением от (дд.мм.гг.) была назначена экспертиза на предмет установления способа изготовления специальных марок и соответствия изъятой алкогольной продукции требованиям ГОСТ (л.д.<данные изъяты>).

Заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертно-криминалистического центра УМВД по Псковской области была установлена подделка федеральной специальной марки на представленной бутылке (л.д.<данные изъяты>).

Административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, установлена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В этой связи материалы дела были переданы в отдел по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, должностным лицам которого в силу пункта 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ подведомственно настоящее дело.

Согласно частям 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Требованиями части 4 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

Между тем вышеуказанные процессуальные требования в ходе производства по делу об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Великолукский» выполнены не были, чем существенно было нарушено право Великолукского РайПО на защиту.

Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судьей Великолукского районного суда сделан вывод о недоказанности вины общества в его совершении.

Вопреки доводам жалобы данный вывод судьи материалами дела не опровергнут.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является установление факта наличия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", на который имеется ссылка в жалобе, проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, в обязанности организации-покупателя при получении для реализации и визуальном осмотре алкогольной продукции входит визуальное сравнение её маркировки с подлинниками и проверка информации о специальных марках в системе Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота алкогольной продукции.

Согласно статье 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" с 1 января 2006 года федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации подлежащей маркировке алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в этой системе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выявленный в магазине Великолукского РайПО №<данные изъяты> винный напиток «<данные изъяты>» с поддельными федеральными специальными марками поступил в магазин со всеми необходимыми товарно-сопроводительными документами и сертификатом соответствия качества алкогольной продукции.

Довод общества о том, что при его приемке визуально выявить поддельность федеральных специальных марок не представлялось возможным нашел подтверждение в заключении эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертно-криминалистического центра УМВД по Псковской области, согласно исследовательской части которого при сравнении исследуемой специальной марки с образцами подлинных специальных марок и года выпуска, между ними установлено сходство в расположении и точности графического воспроизведения реквизитов. Их поддельность выявлена только с помощью стереомикроскопа.

Аналогичные выводы сделаны экспертом ЭКЦ УМВД по Псковской области при исследовании образцов маркировки винного напитка «<данные изъяты>» из каждой упаковки, изъятой в магазине (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, невозможность визуального определения поддельности маркировки изъятой алкогольной продукции была проверена судьёй Великолукского городского суда непосредственно в судебном заседании (л.д.<данные изъяты>

Как пояснил законный представитель Великолукского РайПО ФИО1, сведения в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства о поступающей на реализацию алкогольной продукции проверяются.

Судьёй Великолукского городского суда установлено, что сведения ЕГАИС в отношении маркировки изъятой алкогольной продукции соответствует сведениям производителя, содержащимся в базе данных ЕГАИС.

При этом ссылка в пояснениях к жалобе на справку формы А к товарно-транспортной накладной №<данные изъяты> о поставке алкогольной продукции Великолукского РайПО одного производителя с указанием нумерации федеральных специальных марок, в том числе ранее выявленных в декабре 2014 года с признаками подделки, как на доказательство осведомленности общества о подделке маркировки алкогольной продукции, поставленной в магазин Великолукского РайПО №<данные изъяты>, во внимание принята быть не может.

Поскольку сведения в справке формы А к товарно-транспортной накладной №<данные изъяты> об одном производителе алкогольной продукции с указанием нумерации федеральных специальных марок соответствует сведениям, содержащимся в базе данных ЕГАИС, то они не могут свидетельствовать о поддельности маркировки каждой партии алкогольной продукции этого производителя, поставляемой Великолукскому РайПО (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения по настоящему делу, была поставлена в магазин №<данные изъяты> Великолукского РайПО по накладной №<данные изъяты> и <данные изъяты> года, то есть не имела отношения к партии алкогольной продукции, поставленной обществу в декабре 2014 года по накладной №<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Из вступившего в законную силу постановления судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.06.2015 года, на которое имеется ссылка в жалобе, выявленная 11.12.2014 в другом магазине Великолукского РайПО аналогичная алкогольная продукция в отличие от изъятой по настоящему делу была маркирована федеральными специальными марками, с очевидностью имеющими признаки подделки, в частности, они имели нечитаемый микротекст, не ровные и не четкие штрихи (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах оснований для выводов о непринятии Великолукским РайПО необходимых и достаточных мер по выявлению поддельности маркировки поступившей на реализацию алкогольной продукции из материалов дела не усматривается.

В части решения об уничтожении изъятой алкогольной продукции, маркировкой поддельными федеральными марками, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда (подпись) Р.В. Рубанов