Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Техноприбор» ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Техноприбор»,

У С Т А Н О В И Л :

На основании распоряжения заместителя руководителя КУ Ростехнадзора ФИО5 от 02 ноября 2015 года в отношении ООО «Техноприбор» 20 ноября 2015 года была проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно акту проверки от 20.11.2015 года № 6072-р ВПд-Д/8.1, составленному начальником отдела общепромышленного и горного надзора по КБР ФИО6 в деятельности ООО «Техноприбор» выявлены следующие нарушения: нет лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности; не аттестован в области промышленной безопасности руководитель (ответственное лицо) организации; нет лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (сеть газопотребления); нет договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; не представлена в КУ Ростехнадзора заверенная руководителем эксплуатирующей организации копия положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО; не представлено на согласование в КУ Ростехнадзора Положение о порядке проведения технического расследования инцидентов при эксплуатации ОПО на предприятии; не представлен в КУ Ростехнадзора план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год.

В связи с нарушением требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении ООО «Техноприбор» составлен протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2015 года № 317 ЮЛ/1.9.1.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2015г. ООО «Техноприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сети газопотребления, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 30 суток.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Техноприбор» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что спорный объект не является опасным производственным объектом, что к сетям газопотребления ООО «Техноприбор» подсоединены два котла Protherm 50, которые работают под давлением 0,0018 МПа, что в среднем объем потребленного газа в месяц составляет примерно 1,5 тыс. куб. м., что в соответствии с Техническим регламентом безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г. №870, сеть газопотребления ООО «Техноприбор» относится к газопроводам низкого давления. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о том, что ООО «Техноприбор» эксплуатирует опасный производственный объект, и потому виновно в неисполнении законодательства о промышленной безопасности, является необоснованным, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности по ст.9.1 КоАП РФ незаконно.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Генерального директора ООО «Техноприбор» ФИО1, представителя ООО «Техноприбор» ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей КУ Ростехнадзор ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда законным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 и приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются сети газораспределения и сети газопотребления, на которых используется природный газ в количествах, указанных в приложении 2 к Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из материалов дела следует, имущественный комплекс, расположенный в <адрес>, принадлежал ООО «КиТ» и был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под №. 10 января 2015 года между ООО «КиТ» и ООО «Техноприбор» был заключен договор аренды указанного имущественного комплекса, и новым владельцем указанной недвижимости, в состав которой входит сеть газопотребления, стало ООО «Техноприбор». В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 23 сентября 2015 года в адрес Роспотребнадзора, в котором он указывает, что является арендатором указанного имущественного комплекса, являющегося опасным производственным объектом, зарегистрированным в государственном реестре опасных производственных объектов под №. В заявлении также указано, что обязанность по содержанию, страхованию, эксплуатации объекта с ДД.ММ.ГГГГ переходит к ООО «Техноприбор», а также изложена просьба внести соответствующие изменения в реестр опасных производственных объектов и выдать свидетельство о регистрации.

Однако в дальнейшем предусмотренные законом меры по регистрации, получении лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта Общество не предприняло.

Принимая решение по данному делу, Нальчикский городской суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «Техноприбор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Общество эксплуатирует сеть газопотребления, которая в соответствии с названными выше нормативными актами относится к опасным производственным объектам. Между тем, не имеет лицензию на эксплуатацию этого объекта, не застраховало свою ответственность как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также допустило иные нарушения, указанные в акте Ростехнадзора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2015 года № 317 ЮЛ/1.9.1., актом проверки от 20 ноября 2015года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорный объект не является опасным производственным объектом, опровергаются его собственным вышеназванным заявлением в Ростехнадзор от 23 сентября 2015года о регистрации этого объекта как опасного, а также тем, что указанный объект в качестве опасного был зарегистрирован за его собственником ООО «КиТ», доказательств, свидетельствующих об исключении в установленном законом порядке этого объекта из реестра опасных производственных объектов ввиду утраты им признаков опасности ООО «Техноприбор» не представило, в связи с чем довод жалобы ООО «Техноприбор» о том, что эксплуатируемый им объект не является опасным производственным объектом, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Техноприбор» и правильности квалификации его действий административным органом по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуальных требований КоАП РФ, повлиявших на законность принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Внеси изменения в резолютивную часть постановления Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2015г. в части указания адреса ООО «Техноприбор», указав его <адрес>.

В остальной части постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Техноприбор», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Техноприбор» ФИО1 – без удовлетворения.