Гражданский кодекс часть 1

В Гайнский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Учредителем МБКДУ «Малахит» является администрация Иванчинского сельского поселения. Для достижения уставных задач МБКДУ «Малахит» осуществляет свою деятельность за счет бюджетных субсидий, поступающих от администрации Иванчинского сельского поселения. Ею, как руководителем МБКДУ «Малахит», в целях недопущения возникновения задолженности по выплате заработной платы сотрудникам МБКДУ «Малахит», было подготовлено обращение в Совет депутатов о необходимости внесения изменений в бюджет Иванчинского сельского поселения на 2015 год, в целях покрытия дефицита средств на выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета депутатов, на котором рассматривался вопрос о выделении денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам МБКДУ «Малахит», однако большинством голосов депутатов данное решение не принято. В связи с этим МБКДУ «Малахит» как бюджетополучатель недополучил денежные средства для выплаты заработной платы именно в связи с отрицательным решением Совета депутатов Иванчинского сельского поселения, которые были предупреждены о том, что данное решение повлечет задержку выплаты заработной платы в учреждении, пользуясь коллективной безответственностью, фактически самостоятельно приняли решение об оставлении сотрудников МБКДУ «Малахит» без зарплаты.

Таким образом, ею, как должностным лицом, были приняты все имеющиеся меры по недопущению нарушения трудового законодательства, но в связи с тем, что Совет депутатов Иванчинского сельского поселения, несмотря на имеющиеся свободные средства в бюджете, отказал в предоставлении субсидий, все-таки было допущено нарушение трудового законодательства по своевременной выплате заработной платы сотрудникам МБКДУ «Малахит». Просит отменить постановление №-ППР/161 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала, изложив доводы, указанные в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, ведений об уважительности не явки в суд своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания в суд представлено не было. Ранее в суд было направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель прокуратуры Гайнского района в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

На основании анализа имеющихся по делу материалов, доводов, свидетельствующих о нарушении материальных и процессуальных норм права, судом не установлено.

Квалификация административного правонарушения заявителем не обжалуется.

Все доводы государственного инспектора труда подробно мотивированы в постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Общими положениями Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 327 Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда "Относительно защиты заработной платы".

Положениями ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Анализируя представленные документы в совокупности с требованиями трудового законодательства, должностным лицом административного органа правильно установлено, что при наличии надлежащим образом оформленных трудовых отношений, предусмотренная трудовым законодательством обязанность по соблюдению сроков выплаты заработной платы работодателем не исполнена.

Таким образом, в вину должностному лицу обоснованно вменено нарушение статьей 136, 236 ТК РФ, так как работодателем не соблюдены сроки выплаты заработной платы работникам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является заведующей Муниципального бюджетного культурно-досугового учреждения «Малахит». ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого ей правонарушения, поскольку, обладая организационно-распорядительными функциями по отношению к работникам, не обеспечила выполнение требований трудового законодательства.

Оценив все обстоятельства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий должностного лица, признав правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства.

Учитывая постановление об административном правонарушении, показания ФИО1, а также государственного инспектора труда ФИО2, в действиях ФИО1 действительно имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность применения альтернативного наказания к виновному - предупреждение или административный штраф, составляющий для должностных лиц - от 1000 до 5000 рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако при вынесении постановления о назначении административного наказания, должностным лицом административного органа не были указаны и учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, а именно: - то, что МБКДУ «Малахит» является дотационной организацией, полностью зависит от денежных средств, поступающих из бюджета Иванчинского сельского поселения, а так же то, что просрок задержки выплат заработной платы за ноябрь и аванса за декабрь составил всего 8 и 3 дня, после чего денежные средства были изысканы и заработная плата в полном объеме была выплачена. Кроме того, ФИО1 к административной ответственности за последний год не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сына ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).

С учетом изложенного, суд, проанализировав доводы заявителя и представленные материалы дела, приходит к выводу о необходимости изменения Постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ со снижением наказания в виде штрафа до минимального, установленного санкцией данной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав о назначении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Судья: М. А. Гирев

Копия верна: М. А. Гирев