Гражданский кодекс часть 1

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В.Мурынчик при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Демидова И. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области № от 19 января 2016 года о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области № 5-29/16 от 29 января 2016 года Демидов И.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Получив данное постановление 25 января 2016 года, Демидов И.П. с ним не согласился и 5 февраля 2016 года обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района от 29 января 2016 года как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет за собой их недопустимость использование в качестве доказательств при рассмотрении дела. Полагает, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и объективно. Так, в нарушение ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч.1,2 ст. 25.5 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении 15.01.2016 г. инспектором ИАЗ Корсаковского ЛОП А. в удовлетворении заявленного им ходатайства о допуске защитника было отказано, о чем он сделал соответствующую запись в протоколе. Полагает, что отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу в допуске выбранного им защитника по мотивам не предусмотренным законом, неправомерно и ограничивает его конституционное право на получение квалифицированно юридической помощи и самостоятельный выбор защитника. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником Б. было заявлено ходатайство о признании доказательства не допустимым и исключении его из материалов дела, которое мировым судьей судебного участка рассмотрено не было.

В судебном заседании Демидов И.П. присутствовал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное. Суду пояснил, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.1 КоАП РФ, он не совершал. 07.11.2015 года в утреннее время, он на автомобиле марки <...> приехал на работу. Машину припарковал возле железнодорожных путей. Пока он находился на рабочем месте поезд въехал в его автомобиль. Также, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он просил предоставить инспектора время для прибытия защитника, однако инспектор проигнорировал его просьбу и составил протокол.

Защитник Демидова И.П. - Б. доводы изложенные в жалобе поддержал по изложенным в ней основания, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района от 29.01.2016 г. отменить как не законное, производство прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Кроме того, просил прекратить дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности мотивировав тем, что административное нарушение имело место 07.11.2015 года, вынесенное постановление мирового судьи от 19.01.2016 года на момент рассмотрения жалобы не вступило в законную силу, соответственно дело должно быть прекращено по ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании присутствовала инспектор ИАЗ Корсаковского ЛОП А., которая пояснила, что гражданин Демидов И.П. уклонялся от получения извещений о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в ходе розыскных мероприятий он был установлен и доставлен для составления протокола в ЛОП. О том, что в отношении Демидова будет составляться протокол, данный гражданин знал, что ему неоднократно сообщалось по телефону. При доставлении Демидова в помещение ЛОП, он ходатайств о необходимости предоставить ему время для прибытия защитника не заявлял. Более того, в период доставления и составления протокола, он общался по телефону со своим защитником и по консультации защитника сделал в протоколе запись о том, что в юридической помощи ему было отказано.

Суд, выслушав Демидова И.П., его защитника Б., инспектор ИАЗ Корсаковского ЛОП А., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повреждение железнодорожного пути, сооружений и устройств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, сбрасывание на железнодорожные пути или оставление на них предметов, которые могут вызвать нарушение движения поездов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на железнодорожном транспорте.

Объективную сторону правонарушения, представляет совершенные умышленно или по неосторожности повреждения железнодорожного пути или оставление на них различных предметов, что может привести к нарушению движения. Обязательным признаком объективной стороны будет выступать наличие реальной угрозы нарушения движения железнодорожного транспорта вследствие противоправных действий виновного лица.

Субъектами данных правонарушений могут быть как граждане, достигшие 16 лет, так и должностные лица.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»:

инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;

земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах;

полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 N 26Ц «Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог» (далее Положение) установлен порядок использования полосы отвода железных дорог.

В соответствии с п. 4 Положения размер полосы отвода определяется в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно - сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций.

Согласно п. 1.2 Общих положений Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути колеи 1067 мм (для Сахалинской железной дороги), утвержденной заместителем министра путей сообщения РФ 15.07.1999 г. (далее Инструкция) железнодорожный путь колеи 1067 мм расположен в полосе отвода и представляет собой комплекс инженерных сооружений и устройств, предназначенный для обеспечения движения поездов.

Полоса отвода – земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами.

Пунктом 2.10 Инструкции установлено, что границы полосы отвода на местности обозначаются специальными знаками, устанавливаемыми не реже чем через каждые 25 м.

С целью установления системы организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определения действий работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования,
Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (в ред. от 25.12.2015 г.) утверждены «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее Правила).

В соответствии с п.п. 10,19 Правил, габарит железнодорожного подвижного состава - предельное поперечное (перпендикулярное оси железнодорожного пути) очертание, в котором, не выходя наружу, должен помещаться установленный на прямом горизонтальном железнодорожном пути (при наиболее неблагоприятном положении в колее и отсутствии боковых наклонений на рессорах и динамических колебаний) как в порожнем, так и в нагруженном состоянии железнодорожный подвижной состав, в том числе имеющий максимально нормируемые износы.

Сооружения и устройства железнодорожного транспорта от железнодорожной станции примыкания до территории промышленных и транспортных предприятий должны удовлетворять требованиям габарита приближения строений С, установленного нормами и правилами.

Сооружения и устройства железнодорожного транспорта, находящиеся на территории и между территориями промышленных и транспортных предприятий, должны удовлетворять требованиям габарита приближения строений Сn, установленного нормами и правилами.

Габариты приближения строений С и Сn должны соблюдаться у всех эксплуатируемых железнодорожных путей общего и необщего пользования, сооружений и устройств, ранее приведенных к указанным габаритам.

Владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования формирует перечень негабаритных мест, подлежащих приведению в соответствие с настоящими Правилами, осуществляют проверки габаритов сооружений и устройств и устранения негабаритных мест.

Не допускается нарушать габариты приближения строений при проведении любых ремонтных, строительных и других работ, за исключением случаев полного закрытия движения по железнодорожному пути, габарит которого нарушается, на период проведения работ.

Согласно ГОСТ 9238-83 (Приложение 1, черт. 1) Сахалинского отделения Дальневосточной железной дороги, утвержденного заместителем министра путей сообщений 26.12.1990 г., габариты приближения строений С железнодорожных путей колеи 1067 мм составляет 4 м. 900 см., по 2 м. 450 см. в каждую сторону от оси железнодорожного пути.

Исключение могут составлять лишь устройства, предназначенные для непосредственного взаимодействия их с подвижным составом (вагонные замедлители в рабочем состоянии, контактные провода с деталями крепления, поворачивающая часть колонки при наборе воды и тд.).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 07.11.2015 года в 10 часов 30 минут на соединительном пути № железнодорожной станции Корсаков по <адрес>, Демидов И.П. оставил транспортное средство «<...>» с государственным регистрационным номером №, в непосредственной близости от железнодорожных путей, что привело к нарушению движения локомотива и экстренному торможению, а так же его повреждению, а именно деформации передней подножки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2016 года в отношении Демидова И.П., (л.д.2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 09.11.2015 г. (л.д. 5);

- рапортом о происшествии оперативного дежурного Сахалинского ЛО МВД России на транспорте В. от 07.11.2015 г., о поступившем сообщении и.о. начальника станции Корсаков Г. о том, что 07.11.2015 г. около 11 час 00 мин. машинист тепловоза <...>Д. при совершении маневренных мероприятий на 40 пути общего пользования ст. Корсаков совершил наезд на автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер №, стоящий вблизи железнодорожного пути (л.д. 6);

- рапортом оперуполномоченного ГУР Корсаковского ЛОП Е. от 07.11.2015 г., указавшего, что 07.11.2015 г. в дежурную часть поступило сообщение от и.о. начальника станции Корсаков К. о том, что 07.11.2015 г. около 11 час 00 мин. водитель поезда при совершении маневренных мероприятий на 40 пути общего пользования ст. Корсаков совершил наезд на автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер №, стоящий вблизи железнодорожного пути. В ходе проверки установлено, что 07.11.2015 г. в 10 час 30 мин гражданин Ж. припарковал автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер № на территории ООО «<...>» в непосредственной близости от ж/д путей, в результате чего двигавшийся по ж/д путям тепловоз совершил наезд на указанный автомобиль (л.д. 7);

- рапортом инспектора ИАЗ Корсаковского ЛОП А. об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.11.2015 г. (л.д.9-10);

- справками Эксплуатационного локомотивного ДЕПО Южно-Сахалинск о причиненном ущербе по факту ДТП, произошедшего 07.11.2015 г. от 11.11.2015 г. (л.д. 12-13);

- актом осмотра локомотива № от 07.11.2015 г. (л.д. 14);

- сопроводительным письмом Дальевосточной дирекции инфраструктуры Южно-Сахалинской дистанции пути от 11.11.2015 г. (л.д. 16);

- выпиской из Межевого дела в Корсаковском районе с обозначением границ полосы отвода (л.д. 17);

- объяснениями дежурной по ж/д станции Корсаков Г. от 07.11.2015 г., пояснившей, что 07.11.2015 г.находясь на рабочем месте получила сообщение от машиниста Л., который управляя тепловозом <...> на территории ООО «<...>» г. Корсаков на соединительном пути № совершил наезд на стоящий вблизи путей автомобиль «<...>», который находился в негабаритах поезда (л.д. 18);

- объяснениями помощника машиниста тепловоза З. и машиниста тепловоза М. от 07.11.2015 г., пояснивших, что в ходе проведения маневренных работ по пути № 40 ст. Корсаков управляя тепловозом <...> двигался с юга на север капотом вперед. Приближаясь к территории ООО «<...>» вблизи ж/д путей был замечен автомобиль «<...>», после чего была дана команда экстренного торможения. Остановив состав, увидели, что тепловоз совершил наезд на указанное транспортное средство, в результате чего автомобиль и тепловоз получили механические повреждения (л.д. 24);

- объяснениями Демидова И.П. от 07.11.2015 г., пояснившего, что работает в компании ООО «<...>» водителем оператором, 07.11.2015 г. в 10 час 30 мин приехал на автомобиле «<...>», с государственным регистрационным номером № на работу, припарковав его на территории ООО «<...>» возле проходной ООО «<...>» около ж/д путей, примерно в 11 час его коллеги по работе сообщили, что на его машину наехал автопоезд. Выйдя на улицу увидел, что возле го автомобиля стоит поезд, машина сдвинута с места стоянки примерно на 5 метров, имеет механические повреждения. Его автомобиль был припаркован рядом с другими автомобилями, поэтому он не мог предположить, что проезжающий мимо поезд может задеть его машину, так же он не знал, что прилегающая территория и ж/д пути являются железной дорогой (л.д. 25);

- фототаблицей с места совершения административного правонарушения (л.д. 20-22);

- схемой происшествия от 07.11.2015 г. (л.д. 23).

Письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Демидова И.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о допущенных инспектором процессуальных нарушениях при составлении материала, а именно Демидову И.П. было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске защитника не является состоятельным в силу следующего. То обстоятельство, что Демидов И.П. при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку он лично присутствовал при его составлении должностным лицом, кроме того, Демидовым И.П. ходатайство о допуске защитника не заявлялось, в протоколе об административном правонарушении им это не отражено.

Кроме того, КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает он и должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обеспечивать явку защитника.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении Демидов И.П. не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав, в судебных заседаниях присутствовал лично, с участием защитника, что не влечет нарушения его конституционных прав.

Доводы заявителя о том, что судом не разрешено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто по мотивам, изложенным в решении.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи, с чем ходатайство об исключении из числа доказательств протокола нельзя признать основанным на законе.

Заявление защитника Б. о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основано на неправильном толковании ном КоАП РФ. Вменяемое административное правонарушение совершено 07.11.2015 года, мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности 19.01.2016 года, то есть в переделах трех месячного срока давности привлечения к административной ответственности. Факт истечения срока давности на момент рассмотрения жалобы на постановление не влечет прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области № 5-29/16 от 19 января 2016 года о привлечении Демидова И.П. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует закону и установленным обстоятельствам, наказание назначено в пределах санкции, процессуальных нарушений при рассмотрении не установлено, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области № от 19 января 2016 года о привлечении Демидова И. П. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях года оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик