Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Серкова Р.Б. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2017 года, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от 29 ноября 2016 года, вынесенное в отношении

Серкова Р.Б., <...> года рождения, уроженца д. <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...> работающего инженером МКУ «Центр по работе с населением»

о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

25 ноября 2016 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО6 в отношении должностного лица – инженера МКУ «Центр по работе с населением» Серкова Р.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, за нарушение требований п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в связи с тем, что 16 ноября 2016 года в 08 часов 15 минут Серков Р.Б., являясь должностным лицом, допустил отсутствие дорожных знаков 5.19.1 (2) Пешеходный переход на перекрестке улиц Московской и А. Кузнецова в г. Боровичи Новгородской области.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от 29 ноября 2016 года Серков Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

По делу судьей Боровичского районного суда вынесено решение от 16 марта 2017 года, которым обжалованное Серковым Р.Б. постановление от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд, Серков Р.Б. считает решение судьи незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. В обоснование доводов указано, что протокол об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года не содержит сведений о том, какие должностные обязанности Серков Р.Б. не исполнил, какие неправомерные действия повлекли последствия в виде отсутствия дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход». Полагает, что Серков Р.Б. является ненадлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку работы по замене, установке дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» осуществляются на основании муниципальной программы «Повышение безопасности дорожного движения в городе Боровичи на 2015-2017 годы», во исполнение указанной программы заключен муниципальный контракт с ООО «Спецтранс». Просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы, постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные Серков Р.Б. и его защитник ФИО5, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства судьей дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, судья считает, что Серковым Р.Б., получившим копию решения суда 29 марта 2017 года и направившим жалобу в суд 12 апреля 2017 года, пропущен срок обжалования решения судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2017 года.

Ходатайство Серкова Р.Б. о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению, учитывая незначительный период пропуска процессуального срока (3 дня).

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы Серкова Р.Б., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года в 08 часов 15 минут на нерегулируемом перекрестке ул. Московская - ул. А.Кузнецова г. Боровичи Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО7, <...> года рождения, осуществляющего переход проезжей части ул. А.Кузнецова по линии тротуара ул. Московская.

Для выявления причин и условий, способствовавших совершению ДТП 16 ноября 2016 года, проведено обследование места ДТП, в ходе которого установлено, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие на вышеуказанном перекрестке дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход».

Приведенный факт нарушает пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (раздел 4 «Требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц») Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. (ГОСТ 10807 и ГОСТ 23457 утратили силу с 1 января 2006 года в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст; взамен данных документов введен ГОСТ Р 52289-2004).

В целях обеспечения безопасности дорожного движения, устранения нарушений в области действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, на указанном выше участке дороги требовалось установить отсутствующие дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» согласно требованиям пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 и с учетом проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования города Боровичи Новгородской области (том 1, схемы расстановки технических средств организации дорожного движения).

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено, что обязанность по надлежащему содержанию и устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения на указанном участке дороги лежит на Муниципальном казенном учреждении «Центр по работе с населением» (далее – МКУ «Центр по работе с населением»).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором МКУ «Центр по работе с населением» ФИО8 15 сентября 2016 года (л.д.43-44), в должностные обязанности инженера по вопросам содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений, дорожных знаков и светофорных объектов, нанесения дорожной разметки и безопасности дорожного движения МКУ «Центр по работе с населением» осуществляет контроль за состоянием городских и межпоселенческих дорог местного значения, находящихся в безвозмездном пользовании МКУ «Центр по работ населением», а также дорожных знаков и светофорных объектов; принимает меры к своевременному устранению выявленных недостатков. Готовит материалы разработки сметной документации, осуществляет ее согласование установленном порядке в рамках текущего содержания и строительства дорожных знаков и светофорных объектов. Осуществляет контроль качества своевременности выполнения работ организациями, осуществляющими содержание, ремонт и обслуживание дорожных знаков и светофорных объектов и т.п. (п.п.3.1,3.2,3.3,3.4).

В ответ на запрос ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» директор МКУ «Центр по работе с населением» представил сообщение от 22 ноября 2016 года о том, что ответственным за содержание уличной дорожной сети на территории г. Боровичи Новгородской области, является инженер МКУ «Центр по работе с населением» Серков Р.Б.

Таким образом, Серков Р.Б., являясь в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, осуществляющим контроль, в том числе, за содержанием указанного выше участка автомобильной дороги, не выполнил свои обязанности, допустив нарушение требований п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года, проектом организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования города Боровичи Новгородской области, в том числе, схемой расстановки технических средств организации дорожного движения, рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО6 о нарушении требований п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года №53АА041044, копией должностной инструкции инженера, утвержденной 15 сентября 2016 года (л.д.43-44), копией Устава МКУ «Центр по работе с населением» (л.д. 37-42), ответом на запрос ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от 18 ноября 2016 года, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе заявитель утверждает, что должностное лицо не является субъектом вмененного административного правонарушения, в обоснование своей позиции указывая, что ответственность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, требованиям возлагается на орган местного самоуправления – Администрацию Боровичского муниципального района и подрядную организацию – ООО «Спецтранс», с которой заключен муниципальный контракт (л.д. 83).

Данный довод состоятельным признать нельзя ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Более того, в силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций несут ответственность в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное, соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно п. 2.4 Устава МКУ «Центр по работе с населением» осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения, в том числе дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В безвозмездное пользование МКУ «Центр по работе с населением» передана улично-дорожная сеть г. Боровичи, в связи с чем МКУ «Центр по работе с населением» и его должностные лица обязаны в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В связи с этим должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» и судья районного суда обоснованно исходили из того, что установленный факт отсутствия на перекрестке ул. Московской и А. Кузнецова дорожного знака 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» при отсутствии доказательств принятия должностным лицом Серковым Р.Б. всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что Серков Р.Б., будучи лицом, ответственным за состояние городских и межпоселенческих дорог местного значения, находящихся в безвозмездном пользовании МКУ «Центр по работ населением», а также дорожных знаков и светофорных объектов, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение муниципального контракта с подрядной организацией ООО «Спецтранс» не освобождало Учреждение и его должностных лиц от обязанности по содержанию дорог на перечисленных улицах, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором МКУ «Центр по работе с населением» ФИО8 15 сентября 2016 года (л.д.43-44), в должностные обязанности инженера Серкова Р.Б. входило, в том числе, осуществление контроля качества своевременности выполнения работ организациями, осуществляющими содержание, ремонт и обслуживание дорожных знаков и светофорных объектов.

Таким образом, Серков Р.Б. имел возможность для осуществления контроля качества выполнения работ организацией, осуществляющей обслуживание дорожных знаков и светофорных объектов, но им не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, вопреки приведенным доводам, подтверждено наличие события административного правонарушения и факт нарушения должностным лицом Серковым Р.Б. пункта 13 Основных положений, в связи с несоответствием содержания перекрестка ул. Московской и А. Кузнецова требованиям п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Действия Серкова Р.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Серкова Р.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Размер наказания определен исходя из санкции, предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае получили оценку обстоятельства конкретного дела и сделан вывод об избрании в отношении должностного лица той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Описка, допущенная в решении судьи при указании даты обжалуемого постановления «26 ноября 2016 года» вместо 29 ноября 2016 года, на существо принятого решения не влияет, выводы обжалуемого судебного акта не меняет.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2017 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от 29 ноября 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица - Серкова Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Серкова Р.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Ю.П. Константинова