Гражданский кодекс часть 1

06 марта 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием прокурора Николаевой О.Н., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2№ от (дата) генеральный директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжалует его, мотивируя жалобу тем, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления допущены процессуальные нарушения, не было установлено место совершения административного правонарушения, проверка объекта осуществлялась в отсутствии представителя юридического лица, в ходе административного расследования не был установлен факт образования каких- либо отходов при осуществлении деятельности ООО «...», а также принадлежность данных отходов указанному юридическому лицу. Обжалуемым постановление установлен лишь факт наступления вредных последствий, однако какое- либо противоправное действие или бездействие со стороны ООО «...» и причинно- следственная связь, не установлены, срок составления протокола об административном правонарушении пропущен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа Министерства экологии и природопользования Московской области в судебном заседании доводами жалобы не согласился, полагая, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомерно и без нарушения норм действующего законодательства, принято на основании имеющихся в административном деле доказательствах.

Допрошенные в ходе судебных заседаний в качестве свидетелей консультант Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 и о\п ОЭБ и ПК ОМВД России по ... району ФИО4 пояснили, что (дата) они совместно с помощником ... городского прокурора Ишаевой М.В. принимали участие в проведении проверки организаций, осуществляющих добычу общераспространенных полезных ископаемых на территории ... района Московской области. В ходе обследования территории ... месторождения в непосредственной близости от площадки для сортировки песчано- гравийных материалов на открытом грунте в виде навала размещались отходы древесины, ДСП и ДВП, образовавшиеся при сносе зданий. Рядом находились емкости (бочки) с ГСМ (нефтепродуктами) и из под них. Часть ГСМ разлилась на открытый грунт. В непосредственной близости от бытого помещения охраны и отдельно стоящего помещения туалеты на земле находился навал твердо- бытовых отходов (бутылки, банки, шланги и другой бытовой мусор). Вокруг навала были видны явные следы от горения, часть отходов была обуглена вследствие воздействия высокой температуры. Одна из емкостей была опрокинута, вследствие чего на открытый грунт вылился битум. Консультантом Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 на месте была проведена фотофиксация выявленных нарушений и при помощи мобильного приложения, согласно данным публичной кадастровой карты, было установлено местонахождение земельного участка и его кадастровый №, который принадлежит на праве собственности ООО «...». На земельном участке находились две сортировочные станции и размещались отвалы песчано- гравийных пород. Присутствующий на месте охранник также подтвердил, что данная территория принадлежит ООО «...» и является территорией склада готовой продукции.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с п. 1 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной (дата) Рузской городской прокуратурой проверкой соблюдения законодательства в сфере добычи полезных ископаемых ООО «...», осуществляющего деятельность на земельных участках, Расположенных по адресу: (адрес), (дата) заместителем ... городского прокурора Белановым Я.В. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, поскольку в действиях ООО «...» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам проверки, проведенной (дата) в организации ООО

«...», помощником прокурора Ишаевой М.В., с привлечением специалиста- государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 был составлен акт проверки, которой было установлено, что на местах ранее проведенных карьерных выработок не проведена рекультивация, на открытом грунте вне специально оборудованной площадки, установленной в соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03 от 30.04.2003 г. «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», хранятся отработанные технические масла, содержащие нефтепродукты, и тары из под них, относящиеся к классу опасности Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора № 445 от 18.07.2014 г. также на открытом грунте имеются разливы ГСМ и бензина.

Приложением к акту проверки является составленная на месте фототаблица.

По делу также установлено, что при проверке указанной территории специалистом в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 при помощи мобильного приложения, по данным публичной кадастровой карты, было установлено местонахождение земельного участка и его кадастровый №, который принадлежит на праве собственности ООО «...».

(дата) материал проверки был направлен Рузской городской прокуратурой в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области для рассмотрения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1.

Определением № от (дата) рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на (дата).

Уведомлением (телеграммой) от (дата) генеральный директор ООО «...» ФИО1 был уведомлен Министерством экологии и природопользования Московской области о необходимости явиться (дата) для рассмотрения дела об административном правонарушении.

(дата) старшим государственным инспектором в области окружающей среды Московской области ФИО2 в присутствии генерального директора ООО «...» ФИО1, было вынесено постановление №, которым генеральный директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении, размещении и обращении с отходами производства и потреблении, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Копия постановления была получена на руки генеральным директором ООО «...» ФИО1 также (дата).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность исследованных позволяет определенно установить, что должностным лицом генеральным директором ООО «...» ФИО1 было совершено административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения генеральным директором ООО «...» ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного заявителем суду не представлено. Доводы жалобы заявителя о том, что деятельность ООО «...» длительное время не ведется и помощником Рузского горпрокурора и представителем административного органа не было установлено место совершения административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Поскольку по делу установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении, размещении и обращении с отходами производства и потреблении было выявлено при проверке именно на земельном участке с кадастровым номером 50:19:00300305:..., собственником которого является ООО «...», представитель административного органа правильно определил субъект правоотношений и привлек его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не могут служить основаниями к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ, при этом, вопреки доводу жалобы, по делу отсутствуют какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу данного лица и повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 8.2 КоАП РФ.

Совершенное генеральным директором ООО «...» ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2№ от (дата) о наложении на Генерального директора ООО «...» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере ... рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Ю.В. Фильченкова