Гражданский кодекс часть 1

с участием Федотова Е.В., его представителя Хамитова С.А., действующего по доверенности, заведующего сектором муниципального земельного контроля Рощина Д.А., представителя Администрации ГП г.Бирск МР Бирский район РБ Мирзаянова Р.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Федотова <данные изъяты> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ИП Федотов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что он незаконно привлечен к административной ответственности. Не верно определен состав административного правонарушения, не верно определен субъект правонарушения. Он привлечен как индивидуальный предприниматель, однако на него наложен штраф как на должностное лицо. Однако по договору аренды он приобрел земельный участок как физическое лицо. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нецелевое использование земельного участка. Он использует земельный участок по целевому назначению, поскольку он использует земельный участок под теплицу, на земельном участке имеется постройка которая является котельной для отопления теплицы, то есть здание функционально обеспечивает самостоятельное мобильное существование теплицы, в нем есть место для помывки, сан.узел.

Считает, что требование земельного контроля является незаконным, поскольку с его стороны отсутствует нарушение действующего законодательства.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заведующий сектором муниципального земельного контроля администрации МР Бирский район РБ ФИО3 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации ГП г.Бирск МР Бирский район РБ ФИО4 с доводами жалобы не согласился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО5 заведующим сектором муниципального земельного контроля ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому судом установлено, что в ходе проведения контролирующим органом проверки от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу6 РБ, <адрес>-Б, кадастровый №, площадью 1936 кв.м., расположен объект капитального строительства – здание одноэтажное кирпичное, используемое ИП ФИО1 как сауна «<данные изъяты>», а также теплица в полуразрушенном состоянии. Указанный земельный участок принадлежит ИП ФИО1 на основании договора аренды земельного участка №зем от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование – для размещения и обслуживания теплицы. При проведении мероприятий муниуипального земельного контроля выявлен признак нарушения ст.42 Земельного кодекса РФ ИП ФИО1, выразившийся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>Б, площадью 1936 кв.м., с кадастровым номером № не в соответствии с его разрешенным использованием – использование земельного участка предоставленного для размешения и обслуживания теплицы в целях размещения сауны «Икра», в связи с чем было выдано предписание ИП ФИО1 об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ, в последствии продленного по ходатайству ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушение земельного законодательства не устранено, предписание не вполнено.

Постановлением мирового судьи должностное лицо ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания заведующего сектора муниципального земельного контроля администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства по земельному участку, расположенному по адресу: РБ, <адрес>-Б, в части целевого использования земельного участка с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается:

- предписанием по устранению нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством ФИО1 о продлении срока ранее выданного предписания в связи с оформлением документов от ДД.ММ.ГГГГ, определением о продлении срока выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой проверки, ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки по ранее выданному предписанию, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>-Б, свидетельством о гос.регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серии 02 №, сведениями публичной кадастровой картой на земельные участки с кадастровыми номерами №<адрес>-Б, №<адрес>, фототаблицей, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, договором аренды № зем находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на теплицу, лит.А, А1, а, по адресу: <адрес>-Б, техническим паспортом на здание теплицы составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на здание теплицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным доказательствам мировым судьей в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что предписание ФИО1 оспорено не было, он обратился в контролирующий орган с ходатайством о продлении срока выданного предписания.

При рассмотрении жалобы суд также принимает во внимание, что ФИО1 осуществил действия по размежеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>-Б, на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на что указано в сведениях публичной кадастровой карты (л.д.34,35).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок под кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для размещения и обслуживания сауны, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. образован ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об объекте недвижимости имеют статус временные.

Таким образом, на момент истечения срока выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ, требования предписания ФИО1 выполнены не были, земельный участок с кадастровым номером № использовался ФИО1 не по целевому назначению для размещения и обслуживания теплицы, а в целях размещения сауны «Икра».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на земельном участке имеется постройка, которая является ничем иным как котельная для отопления теплицы, то есть функционально обеспечивает самостоятельное мобильное существование теплицы, опровергается материалами дела, а именно техническим паспортом на здание теплицы под инвентарным номером № составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющего литер А – теплица, литер А1 – сауна, литер а – пристрой, а также фотоматериалами здания, расположенного по адресу: <адрес>-Б (л.д.36-38), в то время когда согласно техническому паспорту на здание теплицы составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ теплица состояла из одного литера Б – теплица. А также показаниями самого ФИО1 данные им при рассмотрении жалобы, что этой сауной пользуются работники теплицы.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении него незаконно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, опровергается вышеуказанными доказательствами, в частности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Довод жалобы ФИО1 о том, что не правильно определен субъект правонарушения, поскольку договор аренды он заключал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, и что мировым судьей назначено наказание как должностному лицу, не опровергают правильность принятого мировым судьей решения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, мировым судьей правильно назначено наказание ФИО1 как должностному лицу.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, и законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах сроков исковой давности.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина