Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ОАО « ЯНПЗ им. Менделеева» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Из постановления следует, что ФИО1 являясь исполнительным директором ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№, (всего – 9 пунктов). а именно: 1. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на Газопровод-отвод не согласован с руководителем профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов, чем нарушено: часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением правительства РФ от 26.08.2013 № 730;

Отсутствует сертификат соответствия качества противокоррозионной защиты государственным стандартам и другой НД на Газопровод-отвод, чем нарушено: Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 3.9 ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии»;

Подогреватель газа (зав. №, Фильтр газовый (зав. № установленные на ГРС «Менделеево», не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора, чем нарушено: Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116;

Отсутствует паспорт установки катодной защиты газопровода-отвода на ГРС «Менделеево», чем нарушено: Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6.7 ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии»;

На Газопроводе-отводе не проводится интегральная оценка защитных покрытий трубопровода, чем нарушено: Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6.2.12.1 ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии»;

Отсутствуют документы по определению ежегодной защищенности Газопровода-отвода по протяженности и по времени, а также интегрально, чем нарушено: Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6.4.5, ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные» общие требования к защите от коррозии»;

Первый заместитель генерального директора - технический директор ФИО 1 являющийся ответственным за организацию и осуществление производственного контроля не аттестован в области промышленной безопасности в объеме соответствующем должностным обязанностям (А, Б2, Б8), чем нарушено: Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 11 Положения по организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007№ 37;

Не определен срок безопасной эксплуатации ГРС «Менделеево», чем нарушено: Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11 2013 № 538;

Не очищена от древесно-кустарниковой растительности трасса Газопровода-отвода, чем нарушено: Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Пункт 4.5 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 № 9

ФИО1 с указанным постановлением не согласен. Подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как он не является надлежащим субъектом административной ответственности. Из жалобы следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором ОАО « ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева». Решением Арбитражного с уда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» признано несостоятельным ( банкротом), отрыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО 2.. Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) – с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность исполнительного директора ОАО « ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» и с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ему выдана доверенность № с указанием исполнения порученных ему обязанностей. В круг обязанностей, не входит обязанность о контроле своевременности выполнения Обществом выданных надзорными органами предписаний.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ерошенко С.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначен исполнительным директором ОАО « ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева». В соответствии с п. 1.2 Должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной и.о. генерального директора ОАО « ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева» ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор относится к категории руководителей. На основании п.п 2.1,2.6 Должностной инструкции на исполнительного директора возлагаются функции общего руководства производственно хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; контроль соблюдения законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб предприятия. Тем самым ФИО1 в силу своих должностных обязанностей наделен организационно-распорядительными функциями и в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности, так как не обеспечил исполнение требований предписания в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, ставит под угрозу состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества. Материалами дела подтверждено, что факт нарушения имеется, вина заявителя доказана, малозначительность применена быть не может. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, изучив отзыв на жалобу, исследовав письменные материалы дела и материалы представленного административного дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ полежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В суде установлено, что решением Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» признано несостоятельным ( банкротом), отрыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ЯО от 25 октября 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в праве увольнять руководителя должника.

Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с должности генерального директора ОАО « ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ принят на должность исполнительного директора ОАО « ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» и с ним заключен трудовой договор № из которого следует, что ФИО1 принят на работу на должность исполнительного директора и как работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, приказах и распоряжениях по Обществу, указания непосредственного руководителя. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Бондарю А.А. поручено представлять интересы общества при проведении проверок органов государственного контроля ( надзора) и участвовать в качестве защитника по делам об административных правонарушениях возбужденных в отношении Общества на основании нарушений, выявленных по результатам проведения указанных проверок. Доверенность не содержит каких-либо поручений по исполнению выявленных по результатам проверок, нарушений, исполнению предписаний.

Представленная, как доказательство вины ФИО1 Должностная инструкция Исполнительного директора ОАО « ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», утвержденная о.и. генерального директора ОАО « ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не является безусловным доказательством виновности ФИО1, поскольку сведений об ознакомлении ФИО1 с указанной инструкцией, должностным лицом не представлено и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Из представленной в суде справки за подписью руководителя службы персоналом ОАО « ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» ФИО 3. следует, что указанная инструкция работнику под роспись не доводилась. Сам ФИО1 отрицает ознакомление с должностной инструкцией.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из этого следует, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано собрать допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину лица в совершении правонарушения.

Совокупность таких доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ –невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, материалы дела не содержат.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ОАО « ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых, вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области.

Судья /Н.М Погодина/