Гражданский кодекс часть 1

по протесту заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, работавшей специалистом <данные изъяты> прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 не является работодателем и не несёт ответственность за выполнение обязанностей работодателя, соответственно, она не является субъектом указанного административного правонарушения.

На данное постановление по делу об административном правонарушении заместителем Кинешемского городского прокурора <адрес> принесён протест, в котором указано, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку вывод об отсутствии в действиях специалиста в <данные изъяты>» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, не основан на нормах закона и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, ответственное за проведение специальной оценки <данные изъяты> соответствии с должностной инструкцией специалиста в области охраны труда <данные изъяты> в должностные обязанности ФИО3 входят планирование проведения специальной оценки условий труда, организация работы комиссии по специальной оценке условий труда, контроль проведения оценки условий труда, рассмотрение её результатов. Неправомерное бездействие ФИО3 выразилось в несвоевременной организации проведения специальной оценки условий труда рабочего места машиниста тесторазделочных машин. Не проведение специальной оценки условий труда в установленный законом срок явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей по обеспечению своевременной организации проведения специальной оценки условий труда.

В судебном заседании старший помощник Кинешемского городского прокурора <адрес>ФИО1 полностью поддержала протест по указанным в нём основаниям.

ФИО3 не согласилась с протестом заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> и просила оставить постановление по делу без изменения, поскольку она не являлась должностным лицом, ответственным за проведение специальной оценки условий труда и обеспечение своевременной организации проведения этой оценки. В <данные изъяты> руководителем предприятия был издан приказ, в соответствии с которым, для организации работы и осуществления методического руководства, контроля по проведению специальной оценки условий труда была создана комиссия под председательством главного инженера предприятия, обязанного в соответствии с указанным приказом осуществлять постоянный контроль за проведением специальной оценки условий труда в подразделениях и представлять отчёт о ходе работ по проведению специальной оценки условий труда. Она же в соответствии с этим приказом была ответственна за составление, ведение и хранение документации по специальной оценке условий труда. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией, имеющей аккредитацию, с которой заключается гражданско-правовой договор на выполнение работ по специальной оценке условий труда. Все свои обязанности, предусмотренные как приказом, так и должностной инструкцией, связанные с проведением специальной оценки условий труда, она выполнила, то есть своевременно подготовила документацию, необходимую для проведения специальной оценки условий труда и заключения с соответствующей организацией гражданско-правового договора. Договорной работой занимается не она, а юридическая служба предприятия, которая ей не подчиняется, на выбор организации, с которой был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по специальной оценке условий труда, она никак повлиять не может, поскольку этот вопрос решает не она, а руководство предприятия. Специальная оценка условий труда была проведена не в срок, поскольку ООО «<данные изъяты>», с которым у ЗАО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на выполнение работ по специальной оценке труда, до ДД.ММ.ГГГГ года не приступило к выполнению работ, а в ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» завершился срок аккредитации. Впоследствии ООО <данные изъяты>» решало вопрос с аккредитацией, и когда его решило, то специальная оценка условий труда была проведена. Она перед заключением договора докладывала руководству ЗАО «<данные изъяты>» и о сроке, до которого следовало провести специальную оценку условий труда, и о том, что аккредитация у ООО «<данные изъяты>» заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, договор с ООО «<данные изъяты>» руководителем ЗАО <данные изъяты>» был заключён со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом она в силу своего служебного положения не обладала полномочиями для того, чтобы воспрепятствовать заключению договора с ООО «<данные изъяты>», а после заключения договора ускорить выполнение работ или расторгнуть договор.

Начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 представлены подробные возражения на протест заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес>, в которых содержится просьба об оставлении без удовлетворения указанного протеста.

Рассмотрев протест, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении специалиста в области охраны труда ЗАО «<данные изъяты> ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение требований п.п.1,3 ч.2 ст.22, ч.1, п.10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п.1 ч.2 ст.4, ч.1 ст.8, ч.1 ст.9, ч.4 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ЗАО «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проведена в установленном законом порядке специальная оценка условий труда рабочего места машиниста тесторазделочных машин. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что поскольку в соответствии с должностной инструкцией на специалиста в области охраны труда ЗАО «<данные изъяты> ФИО3 возложено планирование проведения специальной оценки условий труда, организация работы комиссии по специальной оценке условий труда, контроль проведения оценки условий труда, рассмотрение её результатов, непроведение специальной оценки условий труда на рабочем месте произошло в результате бездействия ФИО3.

Частью 2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение.

Факт не проведения в нарушение требований законодательства, указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в ЗАО «КХК» в установленном законом порядке специальной оценки условий труда рабочего места машиниста тесторазделочных машин следует из материалов дела и подтверждается имеющимися в нём доказательствами, этот факт установлен при рассмотрении дела и кем-либо не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда лежит на работодателе.

Согласно частям 1 и 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится - совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда (ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель помимо прочего обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно требованиям ч.1, п.10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, он же обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьёй 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) всегда осуществляется через его единоличные или коллегиальные исполнительные органы. В свою очередь, как единоличный, так и коллегиальный исполнительный орган юридического лица вправе перепоручать исполнение части своих полномочий другим работникам, как правило, из числа руководящего персонала организации. Такое перераспределение компетенции должно основываться на учредительных документах организации и оформляться распорядительным актом (приказом или распоряжением единоличного исполнительного органа, постановлением или решением коллегиального исполнительного органа).

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений примечания к ст.2.4 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности как должностного лица руководителя или другого работника закрытого акционерного общества, которым и является ЗАО «<данные изъяты>», возможно при совершении ими административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из должностной инструкции специалиста в области охраны труда ЗАО «<данные изъяты> следует, что специалист в области охраны труда данного предприятия ФИО3 относится к категории специалистов и подчиняется главному инженеру (пункты 1.2, 1.5 должностной инструкции). Из этой же должностной инструкции видно, что никакими полномочиями для выполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, специалист в области охраны труда ЗАО «КХК» ФИО3 не наделена, в том числе в связи с организацией и проведением специальной оценки условий труда. Пунктами 3.24, 3.25, 3.26, 3.27, 3.28, 3.29 должностной инструкции специалиста в области охраны труда ЗАО <данные изъяты>» ФИО3 определено, что специалист в области охраны труда обязан: планировать проведение специальной оценки условий труда, организовывать работу комиссии по специальной оценке условий труда, контролировать проведение оценки условий труда и рассмотрение её результатов, подготавливать документы, связанные с проведением оценки условий труда и её результатов, осуществлять подбор и предоставление необходимой документации и информации по вопросам специальной оценки условий труда, давать соответствующие разъяснения в процессе проведения специальной оценки условий труда. Однако, данные обязанности специалиста в области охраны труда ЗАО «<данные изъяты>», касающиеся проведения специальной оценки условий труда, не являются ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями. На указанного специалиста, вопреки мнению прокурора, его должностной инструкцией не возложена обязанность по обеспечению организации проведения специальной оценки условий труда и ответственность за её проведение, поскольку в должностной инструкции такие положения отсутствуют. Эта специальная оценка в силу закона организуется и финансируется работодателем и проводится им же совместно с соответствующей организацией, привлекаемой на основании гражданско-правового договора. Никакими полномочиями по финансированию специальной оценки условий труда и привлечению для её проведения на основании гражданско-правого договора соответствующей организации, специалист в области охраны труда ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 не обладает.

Приказом руководителя ЗАО «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении специальной оценки условий труда в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специалист в области охраны труда ФИО3 также никакими полномочиями для выполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в связи с организацией и проведением специальной оценки условий труда не наделена. В соответствии с этим приказом специалист в области охраны труда ФИО3 отвечает только за составление, ведение и хранение документации по специальной оценке условий труда, подготовку приказа по результатам проведенной специальной оценки условий труда.

Следовательно, исполнительные органы работодателя – ЗАО «<данные изъяты>», ни в должностной инструкции, ни в специально изданном приказе не перепоручали специалисту в области охраны труда указанного предприятия ФИО3 свои организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, связанные с выполнением предусмотренной законом обязанности обеспечить проведение специальной оценки условий труда, организовать и профинансировать проведение специальной оценки условий труда и провести её совместно с соответствующей организацией, привлечённой на основании гражданско-правового договора.

В связи с этим суд оставляет постановление по делу без изменений и отказывает в удовлетворении протеста заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку данным должностным лицом, вынесшим опротестованное постановление, сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что ФИО3 не является работодателем и не несёт ответственность за выполнение обязанностей работодателя, соответственно, она не является субъектом указанного административного правонарушения и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а протест заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> на данное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новиков П.А.