Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 07 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 07.03.2018 года должностное лицо- директор ООО «ЖРУ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что предписание поступило в Общество 24.10.2017, выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя отделки фасада без нарушения строительных норм и правил было нельзя, поскольку в ноябре-декабре 2017 года температура наружного воздуха отрицательная, а согласно п. 7.1.3. Свода строительных норм и правил СП 71.13330.201Х фасадные отделочные работы с применением строительных растворов должны выполняться при среднесуточной температуре окружающей среды не ниже +5°С. Поскольку штукатурный слой карниза поврежден по всему периметру дома, это предусматривает возведение конструкций для работ на высоте, и установленный в предписании срок недостаточен. п. 4 Предписания ущемляет права юридического лица- ООО «ЖРУ», указанный пункт предписания не был исполнен по независящим от воли директора ООО ФИО1 обстоятельствам. ООО было направлено ходатайство о продлении срока выполнения работ до июня 2018 года. Повреждения образовались от действий организации, выполняющей работы по капитальному ремонту крыши дома, а не вследствие нарушения Обществом норм жилищного законодательства. На Общество в нарушение положений гражданского законодательства была возложена обязанность по возмещению причиненного подрядной организацией вреда, что не может относиться к нарушению управляющей организацией лицензионных требований.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, представили примерную смету на ремонт карниза многоквартирного дома, в соответствии с которой стоимость работ составит 660 015 руб., а устранение повреждений фасада требует 51,46 рабочих смен бригады из 4-х человек.

Представитель службы Государственно жилищной инспекции Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен соответствующим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с доводами жалобы он не согласен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖРУ» на основании договора управления многоквартирным домом от 07.05.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 68 по ул. Ленинградская г. Вичуги. Свою деятельность осуществляет на основании лицензии от 06.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

После проведения в период с 7 по 12 сентября 2017 года внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований 12.09.2017 Службой вынесено Предписание № 95-гю, в п. 4 которого Обществу предписано до 17.12.2017 устранить местные повреждения отделочного слоя карниза фасада МКД.

По результатам проведенной Службой в январе 2018 года внеплановой проверки установлено, что Общество не обеспечило до 17.12.2017 выполнение п. 4 Предписания, не устранив местные повреждения отделочного слоя карниза фасада дома, в нарушение пп а,б,г п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п. 4.2.3.4, 4.2.3.1, 4.2.1.1, 4.2.1.1, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, п.3,9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 280. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25 января 2018 г. Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления 29 января 2018 г. в отношении директора ООО «ЖРУ» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 07.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок п. 4 законного предписания Службы № 95-гю от 12.09.2017 г., обязывающего ООО «ЖРУ» до 17.12.2017 устранить местные повреждения отделочного слоя карниза фасада МКД и до 20.12.2017 представить информацию об устранении нарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо- директор ООО «ЖРУ» ФИО1 не принял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в деянии состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Предписание № 95-гю от 12.09.2017 года главного консультанта отдела регионального государственного жилищного надзора вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что предписание не было исполнено в срок, т.к. среднесуточная температура воздуха в ноябре-декабре 2017 года была отрицательной, а выполнение указанных в предписании работ согласно п. 7.1.3. Свода строительных норм и правил СП 71.13330.201Х должно выполняться при среднесуточной температуре окружающей среды не ниже +5°С.

Положения Свода строительных норм и правил носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о невозможности надлежаще и своевременно исполнить требования Предписания. В предусмотренный законом срок указанное предписание не было обжаловано должностным лицом ООО «ЖРУ» в Арбитражный суд, следовательно, со сроками, указанными для его исполнения, директор ООО ФИО1 согласился. Кроме того, представленная в материалы дела переписка директора ООО «ЖРУ» с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, руководителем некоммерческой организации АО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области свидетельствует о том, что, начиная с апреля 2016 года управляющей организации было известно о наличии повреждений отделочного слоя карниза фасада.

Обращение 05.12.2017 года директора ООО «ЖРУ» ФИО1 в адрес ВРИО заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области с ходатайством о переносе срока выполнения работ, суд не рассматривает как обжалование предписания. Законом не предусмотрено обжалование предписания лицу, в полномочия которого решение указанного вопроса не отнесено.

Представленная суду смета о возможном устранении повреждений фасада в течение 51,46 рабочих смен бригадой из 4-х человек является предполагаемой и не влияет на законность вынесенного предписания.

Таким образом, оснований полагать, что указанное предписание нарушает права должностного лица, не имеется. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит уточнению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на невыполнение предписания. Мировым судьей установлено неисполнение лишь одного пункта предписания. Поэтому в действиях должностного лица- директора ООО «ЖРУ» ФИО1 содержится состав ненадлежащего выполнении предписания. Уточнение не влечет изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 07.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить указанное постановление, исключив в первом абзаце его описательно-мотивировочной части слово «невыполнение».

Жалоба на вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда.

Судья И.Ю. Сизова.