Гражданский кодекс часть 1

Судья Славгородского городского суда Филиппова О.А., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя директора ООО ЧОП «Сокол» ФИО1 на постановление начальника ЛРР по г. Славгороду, Яровое, Бурлинскому, Немецкому национальному, Панкрушихинскому, Славгородскому и Хабарскому районам Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 от 09 февраля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному начальником ЛРР по г. Славгороду, Яровое, Бурлинскому, немецкому национальному, Панкрушихинскому, Славгородскому и Хабарскому районам Управления Росгвардии по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> заместитель директора <данные изъяты>- ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за хранение, учет и выдачу оружия и патронов, допустил нарушения лицензионных требований:

1.В нарушение ст. 25 ФЗ РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (далее - Закон), п. 55 ст. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Постановление), п.п. 151 «Б», 155 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288 (далее Инструкции) в ООО ЧОП «СОКОЛ» в бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета, сличительные ведомости предварительно внесены остатки оружия и патронов, т.е. инвентаризационные документы заполнены машинописным текстом, а не непосредственно в месте хранения оружия.

2. В нарушение ст. 25 Закона, п. 51 ст. 11 Постановления, п. 151 «А» Инструкции, членами инвентаризационной комиссии ООО ЧОП «СОКОЛ» перед началом инвентаризации не изучены требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации.

3. В нарушении ст. 25 Закона, п. 51 ст. 11 Постановления, п. 127 «а» Инструкции, книга приема и выдачи оружия и патронов (Приложение 61) ведется с нарушением, так в графе № 4 не указывается вид оружия, тип патронов.

4. В нарушении ст. 25 Закона, п. 51 ст. 11 Постановления, п. 127 «б», п. 142 Инструкции, книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (Приложение 62) ведется с нарушением, так в графе № 3 не расшифровывается имя, отчество проверяющего оружия, в графе № 4 не указывается вид оружия, тип патронов, номер партии изготовления патронов.

5. В нарушение ст. 25 Закона, п. 51 ст. 11 Постановления, нарушение п. 125 Инструкции не определен порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, отсутствует соответствующий приказ руководителя.

6. В нарушение ст. 25 Закона, п. 51 ст. 11 Постановления, п.п. 130 «Г», 133 Инструкции, лицом, ответственным за сохранность оружия, в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов в первой части в графе № 3 не указываются номер и дата приходно-расходного документа.

7. В нарушение ст. 25 Закона, п. 51 ст. 11 Постановления, п.п. 141, 150 Инструкции, лицом, ответственным за сохранность оружия, не осуществляется проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов, не выводятся их остатки в книгах учета с заверенной собственной подписью на день инвентаризации.

8. В нарушение ст. 25 Закона, п. 51 ст. 11 Постановления, п. 176 Инструкции, в месте хранения оружия и патронов (КХО) отсутствует опись с указанием количества размещенных в них сейфов, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

9. В нарушение ст. 25 Закона, п. 51 ст. 11 Постановления, п. 178 Инструкции, не определен порядок хранения и использования второго комплекта ключей от КХО, отсутствует приказ руководителя.

10. В нарушение ст. 25 Закона, п. 51 ст. 11 Постановления, п. 168 Инструкции в описи на сейфе не указан вид хранящегося в нем оружия.

11. В нарушение ст. 25 Закона, п. 51 ст. 11 Постановления, п.п. 169.1, 169.2, 169.3, 169.4 Инструкции между плитой и стальным коробом дверей КХО имеется зазор шириной 5 мм., дверной проем не отвечает установленным требованиям Инструкции, между стеновыми блоками имеются щели шириной от 1 мм до 30 мм., не предоставлен акт скрытых работ.

12. В нарушение ст. 25 Закона, п. 51 ст. 11 Постановления, п. 169.4 Инструкции концы коробов дверных проемов не заделаны в стену на 80 мм и не зацементированы.

13. В нарушение ст. 25 Закона, п. 51 ст. 11 Постановления, п. 169.4 Инструкции решетчатая дверь в КХО не проварена в местах пересечения прутьев.

14. В нарушение ст. 25 Закона, п. 51 ст. 11 Постановления, п. 189 «Л» Инструкции не оборудовано место получения и сдачи оружия и патронов, заряжения, разряжения и чистки оружия, отсутствует пулеулавливатель.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановлением начальника ЛРР по г. Славгороду, Яровое, Бурлинскому, Немецкому Национальному, Панкрушихинскому, Славгородскому и Хабарскому районам Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 от 09 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал на то, что Сотрудники Росгвардии, ссылаясь на приказ МВД РФ от 12.04.2009 г. № 288 в качестве выявленного нарушения, указали, что в <данные изъяты> в бланке инвентаризационных описей, описей номерного учета, сличительные ведомости предварительно внесены остатки оружия и патронов, т.е. инвентаризационные документы заполнены машинописным текстом, а не непосредственно в месте хранения оружия. Указал, что в <данные изъяты> имеется всего одна единица оружия, пистолет Р226ТС и 30 патронов к нему. Акт инвентаризации оружия и патронов выполнен машинописным текстом, но заполнен рукописным текстом.

Также ФИО1 в жалобе указал, что :

- членами инвентаризационной комиссии <данные изъяты> перед началом инвентаризации Приказ МВД РФ от 12ю04.2009 г. № 288 изучен, о чем свидетельствуют подписи членов комиссии на указанном приказе.

- книга приема и выдачи оружия и патронов ведется в соответствии с требованием Приказа.

- нарушение, выявленные в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, относятся к надзорным органам, в частности к сотрудникам Росгвардии.

- при проведении проверки сотрудники Росгвардии приказ о закреплении ответственного за сохранность оружия и патронов к нему не требовали. Приказ подписан 02 ноября 2015 года хранился в уставных документах.

- с нарушением о неуказании номера и даты приходно-расходного документа в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, не согласен, т.к. приходный кассовый ордер хранится в бухгалтерии.

- проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов производилась в соответствии с требованиями законодательства.

- на момент проверки опись с указанием количества размещенных в ней сейфов, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются находилась на входной двери в КХО.

- все щели между блоками были зацементированы, кроме одной для того, чтобы проверяющие могли убедиться в толщине стен.

ФИО1 считает, что ст. 25 Закона, п. 51 ст. 11 Постановления, п. 178 Инструкции им не нарушены, а должностным лицом неверно применены правовые нормы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в силу ст. 22 которого требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 51. Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В целях реализации указанного постановления приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Из материалов дела следует, что в отношении <данные изъяты> ЛРР по г. Славгороду, Яровое, Бурлинскому, Немецкому Ннациональному, Панкрушихинскому, Славгородскому и Хабарскому районам Управления Росгвардии по Алтайскому краю проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения п. 125, подп. «а», «б» 127, подп. «г» 130», п. 133, п. 141, п. 142, п. 150, подп. «а», «б» п. 151, п. 155, п. 168, п. 169.1, п. 169.2, п. 169.3, п. 169.4, п. 176, п. 178, подп. «л» п. 189 Инструкции, касающиеся порядка учета оружия и патронов, имеющихся у юридических лиц, а также требований к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат.

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; приказом о назначении ответственного за хранение и выдачу служебного оружия от 02 ноября 2015 года; распоряжением заместителя начальника Управления- начальника ЦЛРР от 29 января 2018 года № о проведении внеплановой выездной проверки <данные изъяты>; актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения

Учитывая характер совершенного правонарушения и то, что в связи с указанным административным правонарушением не наступило вредных последствий, а также имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, данные о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания до 25 000 рублей с применением ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что результаты проверки не могут быть приняты в качестве доказательств совершения вмененного ФИО1 правонарушения, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника ЛРР по г. Славгороду, яровое, Бурлинскому, немецкому национальному, Панкрушихинскому, Славгородскому и Хабарскому районам Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до 25000 (Двадцати пяти тысяч) рублей – в остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья О.А. Филиппова