Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Наумова Виталия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 28 ноября 2017 года должностное лицо– директор казенного муниципального предприятия «Автодор» УКМО (ГП) (далее КМП «Автодор» УКМО (ГП) Наумов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Наумов В.С. обжаловал его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указав в жалобе, что на момент вступления его в должность директора КМП «Автодор» у предприятия имелась задолженность по заработной плате 2,5 млн. рублей, срок задержки выплаты заработной платы составлял около 2 месяцев. С августа 2017 года все операции по расчетному счету предприятия были приостановлены по причине выставления требования ФНС по уплате налогов и сборов. Заработная плата перечисляется работникам через банк по требованиям КТС. Требования КТС всегда выставлялись в срок до времени выплаты заработной платы, указанном в коллективном договоре предприятия, а именно 29 числа месяца – аванс и 14 числа – заработная плата. С момента выставления КТС и блокирования необходимой суммы на расчетном счете срок перечисления заработной платы зависит от периода обработки КТС обслуживающим банком, что может занимать до 2х недель. По этой причине в сентябре 2017 года была допущена задержка выплаты заработной платы работникам сроком на 12 дней. Учредителем КМП «Автодор» является Комитет по управлению муниципальным имуществом УКМО (ГП). Не все виды деятельности приносят стабильный доход предприятию. Не согласен с тем, что он бездействовал и не предпринимал никаких мер. Он неоднократно обращался с письменными обращениями в Городскую Думу о выделении финансовой поддержки за убыточные виды деятельности, был представлен план мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия, выполнение некоторых пунктов плана напрямую зависело от учредителя, часть мероприятий даже в условиях «финансового голода» ему удалось выполнить. Автор жалобы не согласен и с доводами о применении им принудительного труда, поскольку для признания такового не может послужить основанием задержка выплаты заработной платы на 11 дней. По мнению Наумова В.С. основанием для отмены обжалуемого постановления является отсутствие задолженности перед работниками предприятия на момент возбуждения административного производства и передачи его в суд. Кроме этого, при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения дела он находился в г. Иркутске. Наумов не согласен с возбуждением дела по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку не все виды санкций к нему были применены по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом не были исследованы материалы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности КМП «Автодор» УКМО (ГП). Просит отменить постановление мирового судьи от 28 ноября 2017 года и рассмотреть дело вновь.

Наумов В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевшие настаивали на отмене обжалуемого постановления мирового судьи, считая его не справедливым и необоснованным.

Выслушав Наумова В.С., потерпевших Г., З., Н., М., П., К., изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту от 28 ноября 2017 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пунктов 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано и подтверждаться доказательствами совершения лицом административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу мировым судьей не выполнены.

Обжалуемое постановление мирового судьи от 28 ноября 2017 года надлежащим образом не мотивировано, не содержит доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Наумова, оценки этих доказательств, являются ли эти доказательства допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Из текста постановления неясно какие протокол, акты, предписания не были оспорены.

Доводы Наумова о том, что заработная плата выплачивалась несвоевременно и в неполном размере ввиду отсутствия денежных средств, мировым судьей не проверены, им не дано должной оценки. Ссылка на то, что Наумовым не представлены доказательства его доводов, не основана на законе, поскольку согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении директора казенного муниципального предприятия, прокурор не учел положения ст.113 ГК РФ, ст.ст. 7, 19, 20, 21 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.2.1, раздела 7 Устава казенного муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), определяющие специфику правого статуса казенного муниципального предприятия и его руководителя.

Не были учтены положения этих норм судом первой инстанции и при решении вопросов о привлечении директора казенного муниципального предприятия «Автодор» Наумова к административной ответственности и назначении административного наказания.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по данной категории дел, и в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, подлежат обязательному установлению.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, утверждение о виновности Наумова в совершении данного административного правонарушения является преждевременным.

Суд отвергает доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в частности распиской самого Наумова. 28 ноября 2017 года Наумов в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено без его участия, при этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела Наумов не заявлял.

Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему мотивированное, законное и обоснованное решение, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует дать оценку доводам заявителя, заявленным им при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора КМП «Автодор» УКМО (ГП) Наумова Виталия Сергеевича о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей отменить, жалобу Наумова В.С. удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Наумова Виталия Сергеевича, вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 105 по г. Усть-Куту.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья С.П. Шмидт