Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Про-Компани» на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Александровскому и Киржачскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области - заместителя главного государственного инспектора Александровского и Киржачского районов по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с данным постановлением ООО «Лидер Про-Компани» обратилось в Киржачский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное постановление, поскольку находит его незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Киржачского района с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области была проведена внеплановая проверка исполнения требований законодательства РФ, направленного на обеспечение пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер Про-Компани». В постановлении указаны следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- дверь на наружную эвакуационную лестницу со 2-го этажа открывается не но направлению выхода(ППР п.40, п.6.17СНиП 21-01-9,7 (ранее СНиП 2.01.02-85) «Пожарная безопасность зданий и учреждений», СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы п. 4.2.6);

- отсутствует система автоматической передачи сигналов о пожаре на объекте
в службу «01». (табл. 2 п/п.17 СП 134.13330.2012);

не представлены документы по проверке наружной пожарной лестницы (Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской федерации п. 24 (далее - ППР);

на дверях складов магазина «Спецодежда» отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ППР п. 20);

- не представлены документы о проведенной огнезащитной обработки
несущих металлических конструкций (ФЗ-123 ст. 52, п. 6; таблица 21).

Однако при рассмотрении указанного административного дела не были учтены следующие обстоятельства, имеющие, по их мнению, существенное значение по данному делу.

Так, в постановлении указаны правонарушения, по каждому из которых лицо, привлекающее к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП, должно установить событие и состав административного правонарушения и другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП. Вместе с тем, этого сделано не было, что подтверждается следующим.

Однако данное обстоятельство не является нарушением законодательства в силу того, что указанная лестница выполнена в соответствии с проектной документацией и в силу п.5.15 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с Изменениями N 1, 2) относится к 3-му типу лестниц. На основании абз. д) п.6.17 СНиП 21-01-97 для данного типа лестниц не нормируется направление открывания дверей для выхода.Соответственно, перечисленное в настоящем пункте нарушение не является основанием для привлечения ООО «Лидер Про-Компани» к административной ответственности.

2. Проверяющими выявлено отсутствие системы автоматической передачи
сигналов о пожаре на объекте в службу «01».

Однако, в постановлении №/Кир от ДД.ММ.ГГГГ и в законодательстве
отсутствует правовое основание, обязывающее ООО «Лидер Про-Компани»
установить на объекте автоматическую передачу сигналов о пожаре на объекте в
службу «01». Согласно п.7 ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 14.4 СП 5.13130.2009 система пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, и только в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Однако ст.32 Федерального закона от

22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не относит проверяемое здание, собственником которого является ООО «Лидер Про-Компани», оно относится к иному классу - классу Ф3.1 согласно разделу «Пожарная безопасность» л.21 проектной документации. Соответственно неправомерно привлечение к ответственности за вышеуказанное нарушение.

Кроме изложенного, в Письме МЧС РФ от 19.03.2018 г. № 91-1090-19, в «Разъяснениях нормативных правовых актов» на официальном сайте МЧС РФ www.mchs.gov.ru сообщается, что указанные автоматические системы, в том числе предусмотренные ГОСТ Р 56935-2016 «Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112», «...применяются исключительно на добровольной основе», а также, что не исполнение требований по установке этих систем «...не может квалифицироваться надзорными органами МЧС России как нарушение обязательных требований».

3. В постановлении №/Кир от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не представлены документы по проверке наружной пожарной лестницы. С указанным доводом ООО «Лидер Про-Компани» не соглашается, поскольку наружные пожарные лестницы и ограждения кровли подлежат испытаниям при приемке объекта в эксплуатацию и не реже одного раза в пять летдолжны подвергаться периодическим испытаниям. Привлечение к ответственности за данное нарушение неправомерно, поскольку с даты ввода здания в эксплуатацию (Разрешение № КГ 33506101-56 от 16.12.2014 г.) прошло менее 5 лет, поэтому на дату проведения проверки ООО «Лидер Про-Компани» не нарушенытребования п.24 ППР, а также проверяющими лицами не были запрошены документы, подтверждающие соблюдение п.24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР), а о его нарушении узнали, только получив постановление №/Кир от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на изложенное, ООО «Лидер Про-Компани» в добровольном порядке провело испытание пожарных лестниц, что подтверждается Протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ

4. Четвертое нарушение в том, что «- на дверях складов магазина «Спецодежда» отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ППР п. 20)»неправомерно включено в постановление №/Кир от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Лидер Про-Компани» не является лицом, ответственным за соблюдение правил противопожарной безопасности в данном помещении,поскольку им не владеет. Данное помещение передано в аренду ИП ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения №/А от 21.08.2017г. Согласно п.п. 2.2.5 указанного договора арендатор обязуется соблюдать требования пожарной безопасности, назначить лицо, ответственное за их соблюдение, проведение противопожарных мероприятий. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениям Верховного суда РФ в Постановлении от 22.02.2018 г. № 83-АД18, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и лица, владеющие зданием на основании договора аренды. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.Соответствующая правовая позиция выражена также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. Поскольку обязанность за соблюдение противопожарной безопасности прямо возложена на арендатора, ООО «Лидер Про-Компани» привлечен неправомерно к ответственности за нарушение п.20 ППР, в связи с отсутствием его вины. Вместе с тем, после получения постановления №/Кир от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Лидер Про-Компани» сделаны замечания ИП ФИО1 о необходимости соблюдения условий вышеуказанного договора. На дату составления настоящей жалобы, арендатором устранены нарушения п. 20 ППР.

5. Нарушение пятое, связанное с непредставлением документов о проведенной огнезащитной обработке несущих металлических конструкций указано неправомерно. Во-первых, согласно проектной документации, раздел «Пожарная безопасность» степень огнестойкости здания IV. В соответствии со СНиП 21-01-97 таблица 4.4 степень огнестойкости несущих элементов здания имеют предел огнестойкости R15. Согласно абз. 6 п.5.4.3. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением №1)», если требуемый предел огнестойкости конструкции (за исключением конструкций в составе противопожарных преград) R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости. Во-вторых, проверяющие лица своевременно не предупредили о проведении проверки и не потребовали у ООО «Лидер Про-Компани» представление документов о проведенной огнезащитной обработке металлических конструкций либо объяснений, о причинах не обработки. В случае получения такого запроса и настоящих пояснений, проверяющие убедились бы в отсутствии состава правонарушения. Прокуратурой Киржачского района и специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области постановление основано на неполно выясненных обстоятельствах по указанному административному делу, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факт выявленных нарушений подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по Александровскому и Киржачскому району и иными материалами проверки. Однако с самой справкой (без номера, без даты) либо актом проверки ООО «Лидер Про-Компани» (его законный представитель) не были ознакомлены. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.24.1, ст. 26.1 КоАП РФ. В п. 10.1. Порядок проведения указанной внеплановой проверки был осуществлен с нарушениями, а именно - проверка осуществлялась 01.04.2018г. в нерабочий выходной день без предварительного уведомления в указанный ниже срок в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушениемустановленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок. Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срокауведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона, которой предусмотрена обязанность уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, в отношении каждого нарушения, указанного в постановлении №/Кир от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует либо событие административного правонарушение, либо состав административного правонарушения, что является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (п.1 ст. 24.5 КоАП РФ), а также допущены грубые нарушения закона в части несвоевременного уведомления ООО «Лидер Про-Компани» о начале проверки. Вместе с тем, ООО «Лидер Про-Компани» принимает дополнительные меры, направленные на предупреждение пожара и своевременное выявление, таких как круглосуточная охрана и мониторинг, которые решают вопрос по передаче сигнала, в случае возникновения пожара в службу «01». В настоящее время в добровольном порядке проводятся мероприятия по заключению договора на подключение к системе автоматической передаче сигналов о пожаре в службу «01».

В судебном заседании 10 мая 2018 года законный представитель ООО «Лидер Про-Компани» ФИО2 отводов не заявила, жалобу поддержала в полном объеме, заявила письменное ходатайство об изменении наказания, в случае наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласилась с тем, что органами прокуратуры была проведена проверка в соответствии с п.3 ст.21 Федерального Закона «О прокуратуре». Относительно неправомерности привлечения к ответственности за отсутствие системы автоматической передачи сигнала о пожаре в службу «01» дополнительно к доводам, изложенными в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, сообщила, что основание для привлечения Заявителя к ответственности, указанное в Постановлении, акт СП 134.13333.2012, не носит обязательный характер, а лишь добровольный, сославшись на п.2 ст.52 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Генеральный директор ООО «Лидер Про-Компани» ФИО7 жалобу поддержала, новых доводов в ее обоснование не привела, заявленное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.

Представитель Главного Управления МЧС по Владимирской области по доверенности ФИО4 просила постановление №/Кир от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за нарушение требований в области пожарной безопасности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Лидер Про-Компани» оставить без изменений, а их жалобу без удовлетворения. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом была направлена жалоба в Киржачский районный суд на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наказания на административное предупреждение.

В жалобе Общество указывает, что постановление незаконно по следующим основаниям:

отсутствует система автоматической передачи сигналов о пожаре в службу «01» (основание: табл. 2 подпункта 17 СП 134.133330.2012). Заявитель полагает, что правовые основания применения указанной нормы отсутствуют. Однако, указанный довод не соответствует действующему законодательству.

На основании требований статьи 6 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Расчет пожарного риска на указанный объект не выполнялся и при проведении проверки не предъявлялся. Таким образом, для оценки соответствия объекта защиты необходимо применять подпункт 2 части 1 статьи 6 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ч.2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384- ФЗ перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного Федерального закона (часть 4 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Таблицей 1 пункта 4.4 СП 134.13330.2012 установлены требования по оснащению групп функциональных объектов системами электросвязи. В соответствии с пунктом 12 вышеуказанной таблицы системой автоматической передачи сигналов о пожаре на объекте в службу "01" оборудуются объекты в соответствии с пунктом 17 таблицы 2, а именно комплексы оптово-розничной торговли общей площадью более 1000 м2, торговые здания площадью более 500 м2, помещения торговли площадью более 20 м2, встроенные в надземные этажи зданий другого назначения, вокзальные помещения вместимостью более 300 чел.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатации. №_RU33506101-_56_ от 16.12.2014 года здание магазина по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию со следующими показателями: строительный объем - 3071,0 м. куб., общая площадь 674,6 м. кв. Таким образом, на основании вышеизложенного, здание магазина ООО «Лидер Про-Компани, необходимо оборудовать системой автоматической передачи сигналов о пожаре в службу «01».

не представлены документы о проведенной огнезащитной обработке несущих металлических конструкций (ФЭ-123 ст.52, п.6; Таблица 21).

На рассмотрение административного дела раздел «Пожарная безопасность» с указанием IV степени огнестойкости не представлены.

Проанализировав представленные в судебном заседании ООО «Лидер Про-Компани» документы и нормативно правовые документы, содержащие требования пожарной безопасности, считает, что в соответствии с требованиями п. 6.7.1. СП 2.13130.2012. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных зданий следует принимать по таблице 6.9, зданий предприятий бытового обслуживания (Ф3.5) - по таблице 6.10, предприятий торговли (ФЗ. 1) - по таблице 6.11.

В соответствии с таблицей 6.11 СП 2.13130.2012 здания объектов торговли IV степени огнестойкости не могут быть двухэтажными.

Считает, что представитель Общества ФИО3, действовал по доверенности, в пределах предоставленных ему полномочий, был ознакомлен с решением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в ООО «Лидер Про-Компани» в период с ДД.ММ.ГГГГ, он явился на рассмотрение административного дела, с правонарушениями был согласен, всех затребованных у него ранее документов не предоставил, получил копию обжалуемого постановления. Считает, что назначенное административное наказание необходимо оставить без изменения, поскольку были учтены все обстоятельства по делу.

Помощник прокурора Киржачского района Сергеева И.А. с жалобой также не согласилась, пояснив, что проверка пожарной безопасности в ООО «Лидер Про-Компани» была проведена в строгом соответствии с законом, о времени проведения проверки представитель данного Общества ФИО3 был извещен, о необходимости предоставления им необходимой документации он также был уведомлен, проверка проведена с учетом предоставленных им документов.

Допрошенный по ходатайству законного представителя ООО «Лидер Про-Компани» в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает инженером по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Лидер Про-Компани». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник и сообщил, что на работу пришли из прокуратуры для проверки. Он подъехал, сотрудники прокуратуры Сергеева и ФИО6 представились и сказали ему причину проверки пожарной безопасности Общества. Представили ему решение о проведении проверки, где он расписался, в тот же день дали ему список документов, которые он должен им представить. У него не было ряда документов, договорились, что он их представит на другой день или через день. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил охранник и сообщил, что пришел сотрудник МЧС, он понял, что проводится проверка пожарной безопасности, сам не явился. В настоящее время он не согласен с выводами проверки, поскольку потом изучил все законодательство.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя и генерального директора ООО «Лидер Про-Компани», мнение прокурора, представителя ГУ МЧС России по Владимирской области, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. 29.07.2017) « О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Киржачского района с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области была проведена внеплановая проверка исполнения требований законодательства РФ, направленного на обеспечение пожарной безопасности в нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер Про-Компани».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Киржачского района Митрофановым Р.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Александровскому и Киржачскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области - заместителя главного государственного инспектора Александровского и Киржачского районов по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Про-Компани» (далее ООО «Лидер Про-Компани») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Лидер Про-Компани» ФИО3, действующий по доверенности, заверенной нотариусом, который вину в совершении административного правонарушения признал, обязался впредь не нарушать требования пожарной безопасности, просил вынести предупреждение, пояснив, что основная часть нарушений уже устранена.

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом подтверждается: решением о проведении проверки в ООО «Лидер Про-Компани» исполнения противопожарного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, выданной ООО «Лидер Про-Компани» в лице генерального директора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о полномочиях ФИО3, приказом о назначении ответственного лица ФИО3 за пожарную безопасность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Лидер Про-Компани» от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «Лидер Про-Компани» от 2014 года, должностной инструкцией ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 о вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного и юридического лица в его отсутствие.

Суд относится критически к доводам жалобы ООО «Лидер Про-Компани» относительно того, что пожарная лестница со 2 -го этажа, дверь на которую открывается не по направлению выхода, является лестницей 3 -го типа и на основании подпункта «д» пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 направление открывания дверей для выхода на площадки лестниц 3-го типа не нормируется. Также суд критически относится к доводам жалобы относительно того, что отсутствуют правовые основания применения системы автоматической передачи сигналов о пожаре в службу «01» по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Вместе с тем, расчет пожарного риска на указанный объект не выполнялся и при проведении проверки не предъявлялся.

Таким образом, суд считает, что для оценки соответствия объекта защиты необходимо применять подпункт 2 части 1 статьи 6 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соответствии с частью 6 статьи 3 устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.Национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ перечень документов в области стандартизации, в результате применениякоторых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного Федерального закона (часть 4 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

"СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования" утвержден приказом Минрегиона России от 05.04.2012 N 160. Документ введен в действие с 01.09. 2012 и включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 30.03.2015 N 365).Таблицей 1 пункта 4.4 СП 134.13330.2012 установлены требования по оснащению групп функциональных объектов системами электросвязи. В соответствии с пунктом 12 вышеуказанной таблицы системой автоматической передачи сигналов о пожаре на объекте в службу "01" оборудуются объекты в соответствии с пунктом 17 таблицы 2, а именно комплексы оптово-розничной торговли общей площадью более 1000 м, торговые здания площадью более 500 м", помещения торговли площадью более 20 м, встроенные в надземные этажи зданий другого назначения, вокзальные помещения вместимостью более 300 чел.В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №_RU33506101-_56_ от 16.12.2014, здание магазина по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию со следующими показателями: строительный объем - 3071,0 м. куб., общая площадь 674,6 м. кв.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что здание магазина ООО «Лидер Про-Компани» должно было быть оборудовано системой автоматической передачи сигналов о пожаре в службу «01».

Суд также не может принять во внимание доводы жалобы о том, что привлечение ООО «Лидер Про-Компани» к ответственности за нарушение, связанное с не предоставлением документов по проверке наружной пожарной лестницы, является неправомерным, поскольку с даты ввода здания в эксплуатацию прошло менее 5 лет, а также проверяющими лицами не были запрошены документы, подтверждающие соблюдение п.24 ППР, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями "ГОСТ Р 53254-2009. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" объем испытаний и проверок наружных стационарных лестниц, их ограждений, а также ограждений кровли зданий представлен в таблице 2 и пункте 6.1.4, где указано, что наружные пожарные лестницы проходят испытания на стадии приемки и эксплуатационные испытания (не реже одного раза в пять лет).

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Лидер Про-Компани» не представило протокол испытаний, оформленный в соответствии с п. 7.1 ГОСТ Р 53254-2009. Указанные испытания были проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения дела обадминистративном правонарушении.

Суд не может принять доводы жалобы ООО «Лидер Про-Компани» относительно нарушения, связанного с не предоставлением документов о проведенной огнезащитной обработке несущих металлических конструкций.
Указание в жалобе на несоответствие порядка проведения проверки Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является не законным и не обоснованным, поскольку п. 3 ч. 3 ст. 1 установлено, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении раздел «Пожарная безопасность» с указанием IV степени огнестойкости представлены не были.

В то же время, суд соглашается с доводами жалобы относительно нарушения, связанного с тем, что на дверях складов магазина «Спецодежда» отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ППР п. 20)», поскольку установлено, что данное помещение передано в аренду ИП ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения №/А от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 2.2.5 указанного договора арендатор обязуется соблюдать требования пожарной безопасности, назначить лицо, ответственное за их соблюдение, проведение противопожарных мероприятий.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениям Верховного суда РФ в Постановлении от 22.02.2018 г. № 83-АД18, ответственность за нарушение требований пожарной несут не только собственники имущества, но и лица, владеющие зданием на основании договора аренды.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Суд приходит к выводу, что, с учетом договора аренды №/А от ДД.ММ.ГГГГ., обязанность за соблюдение противопожарной безопасности в переданной арендатору части здания лежит не только на собственнике здания, но и на арендатореИП ФИО1

Таким образом, оценив имеющиеся с материалах административного дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника отдела надзорной деятельности по Александровскому и Киржачскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области - заместителя главного государственного инспектора Александровского и Киржачского районов по пожарному надзору ФИО5 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Лидер Про-Компани» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласие автора жалобы с выводами должностного лица, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о допущенных заместителем главного государственного инспектора Александровского и Киржачского районов по пожарному надзору нарушениях норм КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Лидер Про-Компани» назначено в соответствии с ч.3.2 и ч. 3.3. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КодексомРФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Лидер Про-Компани» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы ООО «Лидер Про-Компани» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Александровскому и Киржачскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области - заместителя главного государственного инспектора Александровского и Киржачского районов по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Про-Компани» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Про-Компани» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.С. Трусковская