Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Савкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, его автомобиль «<данные изъяты> был эвакуирован на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Действия ГИБДД по отправке его автомобиля на штрафстоянку при помощи фирмы <данные изъяты>», удержанию машины, а также взиманию с заявителя денежных средств за эвакуацию и хранение его автомобиля считает незаконными и необоснованными. Ссылаясь на ст. 12.19 КоАП РФ, полагает, что <данные изъяты>» не имело права эвакуировать его машину, а после удерживать ее на спецстоянке помимо воли собственника. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства возможно в любой форме, но не в форме эвакуации. Задержание машины возможно на срок, пока не устранена причина задержания. После того, как причина устранена, машину должны вернуть ее владельцу. Обращает внимание на игнорирование его просьбы предоставить доказательства о стоянке а/м в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и знака 8.2.2 «Зона действия знака» (в данном случае 50 метров) и на то, что на данном участке дороги остановка запрещена после знака на расстоянии 50 метров, автомобиль же был припаркован по правилам, за зоной действия знака, то есть дальше 50 метров. Все доводы заявителя инспектором ДПС ФИО8 были проигнорированы и вынесено постановление об административном постановлении №. Таким образом, рассматривая дело не на месте совершения правонарушения, не являясь лицом, выявившим правонарушение, инспектор ДПС ФИО9 должен был составить протокол об административном правонарушении, однако протокол об административном правонарушении не был составлен, обжалуемое постановление вынесено необоснованно, поскольку состав административного правонарушения отсутствует. Просит признать незаконным эвакуацию автомобиля и содержание его на специальной стоянке, взимание платы за возврат автомобиля, отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с <данные изъяты>» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на эвакуацию а/м на штрафстоянку.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли; заявитель ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела выносится постановление, в котором, в соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наряду с прочими сведениями, должно содержаться мотивированное решение по делу. Судья, оценив представленные материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из положений части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении не составляется в том случае, если наказание в виде штрафа назначается непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Судье представлены материалы дела, содержащие в себе только обжалуемое постановление, из которого следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имело место <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тогда как обжалуемое постановление вынесено не на месте совершения административного правонарушения, а по адресу: <адрес>

Ввиду того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом не на месте совершения административного правонарушения, постановление могло быть вынесено только после составления протокола, соответствующего требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушены требования статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, анализ обжалуемого постановления показал, что оно не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства вины водителя ФИО1 в нем не приведены, анализ им не дан, мотивированного решения по делу оно не содержит, а содержит только суждение должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований Закона являются существенными, нарушающими право лица, в отношении которого велось производство по делу, на защиту, а потому влекущими по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, материалы дела не содержат, производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требование заявителя о признании незаконным эвакуацию автомобиля и содержание его на специальной стоянке судья не рассматривает, поскольку в соответствии с Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном порядке обжалуется постановление по делу об административном правонарушении.

При этом судья считает необходимым разъяснить заявителю ФИО1 право обращения с требованием о взыскании уплаченной им суммы за эвакуацию автомобиля на штрафстоянку в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО11 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО13 - прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.С. Савкина