Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал № 21,

с участием законного представителя ООО «Счастливчик» генерального директора ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Счастливчик» генерального директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 12.09.2017 г. по делу об административном правонарушении № 5-376/2017-2, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Счастливчик», ИНН <***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.9-11, лит.Д, пом.1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 12.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, ООО «Счастливчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб., за то, что ООО «Счастливчик», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.9-11, лит.Д, пом.1, в 10 ч. 30 мин. 14.07.2017 г. совершило бездействие, направленное на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст.15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, а именно: в период с 06.07.2017 г. по 28.07.2017 г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах осуществлялась выездная внеплановая проверка ООО «Счастливчик», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.9-11, лит.Д, пом.1, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 04.07.2017 г. № 78-04-06/714. Копия распоряжения направлена в адрес ООО «Счастливчик» 11.07.2017 г.

Телеграммами от 10.07.2017 г. и 12.07.2017 г. ООО «Счастливчик» было извещено о проведении внеплановой проверки и необходимости явки законного представителя по месту регистрации юридического лица на 14.07.2017 г. в 10 ч. 30 мин. для проведения мероприятий по внеплановой выездной проверке, однако законный представитель ООО «Счастливчик» в указанный день и время на проведение проверки не явился.

Законный представитель ООО «Счастливчик» генеральный директор ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает, что вина ООО «Счастливчик» во вменяемом правонарушении отсутствует. Телеграммы с извещением о времени проведения внеплановой выездной проверки, направленные 10.07.2017 г. и 12.07.2017 г. в адрес ООО «Счастливчик» не были вручены, так как дом 9-11 лит. Д по Английскому пр. в Санкт-Петербурге находится на капитальном ремонте и расселен, при этом в жалобе граждан на действия ООО «Счастливчик» указаны часы работы с 9 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин., то есть полный рабочий день. По вине работников ФГУП «Почта России» ООО «Счастливчик» не получило корреспонденцию по адресу своего нахождения.

Законный представитель ООО «Счастливчик» генеральный директор ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы полностью поддержала.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу без его участия.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, выслушав законного представителя ООО «Счастливчик», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд полагает, что при вынесении постановления о привлечении ООО «Счастливчик» к административной ответственности, в действиях общества не был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 04.07.2017 г. № 78-04-06/714 предписано провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Счастливчик» со сроком исполнения с 06.07.2017 г. по 28.07.2017 г. Правовым основанием проведения проверки является мотивированное представление должностного лица от 26.06.2017 г., вынесенное по результатам рассмотрения обращения граждан, проживающих в доме № 15 по Английскому пр. в Санкт-Петербурге в связи с ухудшением условий их проживания, связанным с деятельностью автосервиса в здании бывшего теплоцентра на территории двора указанного жилого дома.

Уполномоченными лицами для проведения проверки назначены заместитель начальника территориального отдела ФИО3, главные специалисты-эксперты ФИО4 и ФИО5

05.07.2017 г. проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Счастливчик» согласовано с прокурором.

Согласно почтовому реестру и отслеживанию почтового отправления копия указанного распоряжения направлена в адрес ООО «Счастливчик» 11.07.2017 г.

10.07.2017 г. главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО4 направлена в адрес ООО «Счастливчик» по месту его юридического и фактического адреса: Санкт-Петербург, Английский пр., д.9-11, лит.Д, пом.1, телеграмма, согласно которой руководителю ООО «Счастливчик» необходимо явиться по указанному адресу 11.07.2017 г. в 10 ч. 30 мин. для проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от 04.07.2017 г.

Согласно уведомлению данная телеграмма руководителю ООО «Счастливчик» по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.9-11, лит.Д, пом.1 не доставлена, поскольку дом находится на капитальном ремонте, нет такого учреждения.

12.07.2017 г. главным специалистом-экспертом ФИО4 направлена в адрес ООО «Счастливчик» по месту его юридического и фактического адреса: Санкт-Петербург, Английский пр., д.9-11, лит.Д, пом.1, аналогичная телеграмма, согласно которой руководителю ООО «Счастливчик» необходимо явиться 14.07.2017 г. в 10 ч. 30 мин.

Согласно уведомлению данная телеграмма также руководителю ООО «Счастливчик» по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.9-11, лит.Д, пом.1 не доставлена, поскольку дом находится на капитальном ремонте.

17.07.2017 г. главным специалистом-экспертом ФИО4 направлена в адрес ООО «Счастливчик» по месту его юридического и фактического адреса: Санкт-Петербург, Английский пр., д.9-11, лит.Д, пом.1, телеграмма, согласно которой руководителю ООО «Счастливчик» необходимо явиться 19.07.2017 г. в 15 ч. 00 мин. по адресу ул. 3-я Красноармейская, д. 18 в отдел Управления Роспотребнадзора для подписания акта и составления протокола.

19.07.2017 г. главным специалистом-экспертом ФИО4 составлен акт проверки № 78-04-06/714, из которого следует, что внеплановая выездная проверка проведена в период с 10 ч. 30 мин. по 11 ч. 00 мин. 11.07.2017 г. и с 10 ч. 30 мин. по 11 ч. 00 мин. 14.07.2017 г. по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.9-11, лит.Д, в отсутствие руководителя ООО «Счастливчик», извещенного о проведении проверки надлежащим образом телеграммами.

Также, 19.07.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование проведению законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонение от её проведения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Между тем, согласно п.7 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

Однако, главным специалистом-экспертом ФИО4 19.07.2017 г. составлен акт проверки, согласно которому внеплановая выездная проверка проведена в период с 10 ч. 30 мин. по 11 ч. 00 мин. 11.07.2017 г. и с 10 ч. 30 мин. по 11 ч. 00 мин. 14.07.2017 г. по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.9-11, лит.Д, в отсутствие руководителя ООО «Счастливчик», извещенного о проведении проверки надлежащим образом телеграммами.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ и иных материалов дела, местом нахождения юридического лица ООО «Счастливчик» является Санкт-Петербург, Английский пр., д.9-11, лит.Д, пом.1.

10.07.2017 г. и 12.07.2017 г. по данному адресу были направлены телеграммы о явке руководителя ООО «Счастливчик» для проведения проверки.

Однако, как следует из уведомлений, данные телеграммы не были доставлены по адресу в связи с тем, что дом находится на капитальном ремонте, дом расселен, нет такого учреждения.

Данный факт не соответствует действительности, поскольку из объяснений допрошенной в судебном заседании 15.11.2017 г. главного специалиста-эксперта ФИО4, проводившей выездную внеплановую проверку следует, что в июле, когда она выезжала по адресу нахождения ООО «Счастливчик»: Санкт-Петербург, Английский пр., д.9-11, лит.Д, пом.1, здание по указанному адресу не находилось на капитальном ремонте, в него был открыт доступ. Однако, она обращалась к лицам, находившимся по данному адресу, но они отрицали, что работают в ООО «Счастливчик», пояснили, что представитель указанной организации иногда приезжают в данный автосервис.

Кроме того из объяснений законного представителя ООО «Счастливчик» генерального директора ФИО1 следует, что с момента заключения договора аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.9-11, лит.Д, с апреля 2017 года автосервис по указанному адресу не прекращал работу, ремонт не проводился, поскольку здание передано в хорошем состоянии и не нуждалось в ремонте.

Помимо указанного, из ответа ФГУП «Почта России» от 26.12.2017 г. на обращение генерального директора ООО «Счастливчик» ФИО1 следует, что телеграммы от 10.07.2017 г. и 12.07.2017 г. поступившие в почтовое отделение 190000 не доставлены ООО «Счастливчик» по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.9-11, лит.Д, пом.1, по причине того, что организация по указанному адресу не найдена, вывеска отсутствовала.

Получив уведомления о невозможности вручения телеграмм по указанной причине, зная о том, что здание по адресу осуществления деятельности ООО «Счастливчик» по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.9-11, лит.Д, пом.1, не находится на капитальном ремонте, должностное лицо ФИО4 признала юридическое лицо извещенным надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает, что данное извещение нельзя признать надлежащим и не усматривает вины юридического лица ООО «Счастливчик» в неявке для проведения проверки и в осуществлении препятствий в ее проведении должностным лицам территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах.

Кроме того, на основании изложенных обстоятельств, суд также считает ненадлежащим извещение ООО «Счастливчик» от 18.07.2017 г. для составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма не доставлена юридическому лицу по аналогичной причине.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности суд исходит из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, органами, судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2, 26.3. 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не дал надлежащую оценку сообщению законного представителя ООО «Счастливчик» генерального директора ФИО1 о том, что телеграммы не были вручены адресату, поскольку почтальон не смогла найти указанную организацию, в связи с чем в уведомлениях указано, что дом расселен, указав на непредставление доказательств, подтверждающих ненадлежащую работу ФГУП «Почта России» и телеграфа. Данные доводы мировым судьей проверены не были.

В соответствии с п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд полагает, что в связи с недоказанностью наличия в действиях ООО «Счастливчик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, жалоба законного представителя ООО «Счастливчик» генерального директора ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 12.09.2017 г. - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя ООО «Счастливчик» генерального директора ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 12.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Счастливчик» - отменить.

Производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ООО «Счастливчик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья