Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление № 4 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности заместителя главного государственного инспектора по Смоленской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности заместителя главного государственного инспектора по Смоленской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ОАО «РЖД» подал жалобу, в которой просит признать выявленное административное правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием. В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Смоленского транспортного прокурора в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарного законодательства, выразившееся в не проведении состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных кровельных конструкций здания поста электрической централизации и здания железнодорожного вокзала станции Кардымово, а так же в отсутствии исполнительной документации на системы противопожарной защиты в здании железнодорожного вокзала станции <данные изъяты>. Смоленским транспортным прокурором указанное постановление направлено в УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем государственного инспектора Смоленской области по пожарному надзору вынесено постановление №, согласно которому ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. Ссылаясь на нормы закона полагает, что административный штраф явно не соразмерен совершенному правонарушению, поскольку при проведении проверки была предоставлена приемосдаточная документация после проведения планово-предупредительного ремонта автоматической пожарной сигнализации вокзала станции <данные изъяты>, включающая схемы монтажа автоматики, план размещения оборудования и проводки пожарной сигнализации, план размещения оборудования СОУЭ, акты, инструкции. В настоящее время ведется работа по восстановлению исполнительной и проектной документации на автоматическую пожарную сигнализацию. При этом ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ месяце текущего года запланировано проведение проверки огнезащитной обработки деревянных кровельных конструкций здания вокзала <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении отягчающих обстоятельств не установлено. Кроме того, просит учесть, что штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае несоразмерен совершенному правонарушению, данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не причинило никакого существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим полагает, что совершенное административное правонарушение возможно расценивать как малозначительным. Просит признать выявленное административное правонарушение малозначительном, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не огласилась, представив письменный отзыв, указала, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие огнезащитной обработки увеличивает скорость распространения пожара, что влечет обрушение строительных конструкций, соответственно увеличивается риск материальных и социальных потерь, избранная в отношении ООО «РЖД» мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Выслушав представителя ГУ МЧС России по Смоленской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.

Заместителем главного государственного инспектора по Смоленской области по пожарному надзору ФИО3 установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ Смоленской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о пожарной и транспортной безопасности, антитеррористической защищенности в отношении объектов транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции <данные изъяты> Смоленского центра организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» нарушило требования пунктов 21, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно не проводилась проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных кровельных конструкций здания поста электрической централизации (огнезащитный состав «Биоперен» (антиперен-антисептик) «МИГ-09» концентрат – периодичность проверки состояния огнезащитной обработки 1 раз в 3 года) и здания железнодорожного вокзала станции Кардымово (огнезащитного состава «Лакрон-Био» - периодичность проверки состояния огнезащитной обработки 1 раз в 2 года), обработка которых проводилась ДД.ММ.ГГГГ, с составлением протоколов (п. 21 ППР в РФ). На объектах (здание железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> и здание поста электрической централизации) отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты (системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения, управления эвакуацией людей в случае пожара) (п. 61 ППР в РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, полученного по запросу суда, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, извещениями о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО5, актом проверки выполненных огнезащитных работ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарными карточками учета основных средств и другими письменными материалами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений у суда не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что ОАО «РЖД» нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, учитывая вышеизложенное, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ОАО «РЖД» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам настоящей жалобы, предусмотренных законом оснований для признания назначенного ОАО «РЖД» административного наказания чрезмерно суровым в данном случае не имеется, поскольку при определении меры наказания должностное лицо учло тяжесть административного правонарушения и обстоятельства дела, административное наказание назначено ниже низшего предела установленного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности заместителя главного государственного инспектора по Смоленской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Пилипчук

Копия верна:

Судья А.А. Пилипчук