Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ОТ, ПБ, ГО и ЧС филиала «Минеральные ресурсы» ООО «Запсибруда» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела ОТ, ПБ, ГО и ЧС филиала «Минеральные ресурсы» ООО «Запсибруда» ФИО1 обратился в суд жалобой на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания № (далее - Постановление) о привлечении ФИО1, начальника отдела ОТ, ПБ, ГО и ЧС филиала «Минеральные ресурсы» ООО «Запсибруда» (далее по тексту - филиал Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не оспаривая факта правонарушения, заявитель не согласен с назначением штрафа в размере верхнего предела п.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку в ходе расследования смертельного несчастного случая с ФИО3, установлено, что сопутствующей причиной несчастного случая явилось то, что в Обществе при реализации процедуры управления профессиональными рисками не выявлена опасность (опасность травмирования водителя электропоездом <данные изъяты>№), не реализованы мероприятия по управлению рисками в целях снижения уровня профессионального риска водителя автомобиля.

Согласно п.9.1 Акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая явилось то, что механик ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности плохую видимость в направлении движения (зимнюю скользкость, снежные валы), в результате чего, не убедился в отсутствии приближающегося электропоезда и совершил выезд на железнодорожный переезд, что является нарушением п.10.1; п. 15.1; п. 15.2; п. 15.3 «Правил дорожного движения».

Таким образом, административное правонарушение, установленное постановлением № не является непосредственной причиной произошедшего несчастного случая.

В ходе исследования материал расследования Государственной инспекцией выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда. Однако, данные правонарушения не были причинами несчастного случая, филиал «Минеральные ресурсы» ООО «Запсибруда» осуществляет свою деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, ранее Общество за административные правонарушения в области законодательства о труде и охране груда не привлекалось, несчастных случаев на производстве не было, то есть правонарушение совершено впервые. Все мероприятия по устранению причин несчастного случая, предусмотренные п.11 Акта о несчастном случае Обществом выполнены в установленные сроки.

В соответствии с п.3 ст.4.1 КРФ об АП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Просит суд снизить размер административного штрафа, установленный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, до 2000 рублей или заменить на предупреждение (л.д.2-4).

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо - представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27.1 КРФ об АП установлено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В доказательство вины ФИО1 в совершении правонарушения имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21), при составлении которого должностное лицо установило, что ФИО1 являясь должностным лицом, совершило следующее нарушение норм действующего трудового законодательства: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Филиал «Минеральные ресурсы» ООО «Запсибруда» допущен смертельный несчастный случай с ФИО3 механиком автотранспортного участка. Комиссия, проводившая расследование, установила, что одной из причин несчастного случая явились:

При реализации процедуры управления профессиональными рисками (выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков) не выявлена опасность (опасность травмирования механика электропоездом <данные изъяты>№), не реализованы мероприятия по управлению рисками в целях снижения уровня профессионального риска водителя автомобиля, что является нарушением п. 33,39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Министерством труда и социальной защиты РФ. Таким образом, в нарушение ст.209,211,212 ТК РФ, Типового положения о системе управления охраной труда от ДД.ММ.ГГГГ№, в Положения о системе управления охраной труда Филиал «Минеральные ресурсы» ООО «Запсибруда» не реализована процедура управления профессиональными рисками, не выявлена опасность (опасность травмирования механика электропоездом <данные изъяты>№), тем самым не оценен уровень профессионального риска механика автотранспортного участка ФИО3 В ходе исследования материалов расследования выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации:

В нарушение абз. 21 - 23 статьи 212 ТК РФ в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ новых правил по охране труда Работодателем не организована работа по актуализации комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, в том числе инструкции по охране труда, программ обучения по охране труда работников, информационных материалов, использующихся в целях информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья в объеме тех новых правил по охране труда, которые регулируют трудовую деятельность работников. В нарушение пункта 5.7 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 80 от 17 декабря 2002 года, пересмотреть положение о порядке прохождения инструктажа и обучения безопасности труда рабочих с новыми требованиями трудового законодательства. В нарушение ст.221 ТК РФ, абз.3 п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ№Н, ст.221 ТК РФ, выдача работнику ФИО3, средств индивидуальной защиты фиксируется в личной карточке выдачи СИЗ, которая не соответствует установленной формы, без 5 указания № сертификата соответствия, не заполнены пункты типовых норм на лицевой стороне личной карточки, единицы измерения, отсутствует дата приема, должность (профессия). Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, разработку и утверждение правил и инструкций по охране Труда для работников а учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых, актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В соответствии со ст.419 ТК РФ, указанные выше нарушения являются основаниями для наступления административной ответственности должностного лица Филиал «Минеральные ресурсы» ООО «Запсибруда» ФИО1, по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16-21).

Установив все обстоятельства по делу, должностное лицо Начальник отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 пришла к выводу, что вина ФИО1 доказана и назначила наказание по ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.16-21).

Однако с выводами должностного лица, Начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4, суд согласиться не может, поскольку они являются преждевременными.

Судом установлено, что сам вопрос относительно учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностным лицом не разрешался и не являлся предметом исследования, самой оценки при принятии окончательного решения по делу не дано, в самом постановлении данные обстоятельства не отражены, что свидетельствует о необъективности и неполноте производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, при самом рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания должностным лицом не мотивированы в его постановлении мотивы вынесения наказания в виде штрафа в максимальном размере, и в самом постановление не указаны какие отягчающие обстоятельства по делу были им установлены. Также не указаны и смягчающие по делу обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда, требования ст.26.1 КРФ об АП должностным лицом Начальником отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, что повлекло за собой принятие преждевременного и не обоснованного решения о назначении наказания в виде штрафа и в максимальном размере санкции статьи.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица Начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 невозможно признать законным.

При этом суд также отмечает, что на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении самих материалов дела в отношении начальника ОТ, ПБ, ГО и ЧС филиала «Минеральные ресурсы» ООО «Запсибруда» ФИО1 в суд от должностного лица Начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 не предоставлено, что не позволило в полном объеме проверить материалы дела и установить наличие события административного правонарушения, дать оценку действиям самого ФИО1, процессу сбора доказательств и установления должностным лицом всех обстоятельств по делу.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе иных решений, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не было соблюдено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд не может устранить вышеуказанные противоречия, поскольку сами материалы административного дела в суд от должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 по запросу не предоставлены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные должностным лицом - начальником отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, назначить справедливое наказание с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом допущенного должностным лицом - начальником отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 нарушения процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не исследуется вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП.

На основании изложено, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица - начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении начальника ОТ, ПБ, ГО и ЧС филиала «Минеральные ресурсы» ООО «Запсибруда» ФИО1 подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При повторном рассмотрении дела, должностному лицу следует учесть обстоятельства, на которые судом обращено внимание, и предпринять меры по их устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела ОТ, ПБ, ГО и ЧС филиала «Минеральные ресурсы» ООО «Запсибруда» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела ОТ, ПБ, ГО и ЧС филиала «Минеральные ресурсы» ООО «Запсибруда» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5 в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд г.Таштагола в течение 10 дней с момента вручения либо получения.

Судья Гончалов А.Е.