Гражданский кодекс часть 1

04 февраля 2021 года жалобу ООО «Хлебодар» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН ФИО1 <...> от 17.11.2020 о привлечении ООО «Хлебодар» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН ФИО1 <...> от 17.11.2020 ООО «Хлебодар» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Хлебодар», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <...> от 17.11.2020, вынесенного государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН ФИО1, в отношении Заявителя.

Жалоба обоснована следующим.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением КС РФ от 18.01.2019 N 5-П.

Правовое регулирование до внесения соответствующих изменений определено указанным Постановлением, в котором указано следующее.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз, для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи

При этом согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, регулирующей порядок назначения административного наказания за административное правонарушение, выявленное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой ст. или ч. ст. раздела II КоАП РФ, а в случаях, когда в санкции применяемой ст. или ч. ст. раздела II КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, что также мягче, чем заменяемые им наказания.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону такого правонарушения образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных, транспортных средств (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из постановления <...> от 17.11.2020 следует, что 29.09.2020 г. 12 час. 15 мин. в результате проведенных мероприятий весового контроля на автомобильной дороге общего пользования «Томск-Мариинск» км. 204 по данному автотранспортному средству на контрольных весах в статическом режиме осевые нагрузки составили: на первую ось допустимая нагрузка 9000 кг., фактическая 5220 кг.; на вторую ось допустимая нагрузка 8000 кг., фактическая с учетом погрешности 9080 кг., превышения составило 1080 кг. (13,5 %); на третью ось допустимая нагрузка 8000 кг., фактическая с учетом погрешности 8780 кг., превышение составило 780 кг. (9,75 %); на четвертую ось допустимая нагрузка 10000 кг., фактическая с учетом погрешности 8700 кг., на пятую ось допустимая нагрузка 10000 кг., фактическая с учетом погрешности 8700 кг.

По полной массе: допустимая 40000 кг., фактическая с учетом погрешности 40480 кг., превышение составило 480 кг (1,2 %). Межосевое рассмотрение составило: 1ось - 2ось = 3,8 метра, 2ось - 3 ось = 1,34 метра, 3ось - 4 ось = 4,43 метра, 4ось - 5ось = 3 метра. Данный факт подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <...> от 29.09.2020. Взвешивание производилось в присутствии водителя в статическом режиме на весоизмерительном устройстве «АВТОПОСТ» мод. Автопост-20/2, номер в госреестр средств измерений 40154-08, заводской <...>, свидетельство о поверке <...> действительно до 06.10.2020 года. Измерение расстояний между осями производилось рулеткой измерительной «ЭНКОР» мод. РФ 3-5-19,номер в госреестре средств измерений 27060- 047, заводской <...>, свидетельство о поверке средств измерений <...>, действительно до 06.10.2020 года.

В составе данного правонарушения, осуществление движения на автотранспортном средстве КАМАЗ-45143-А4 с государственным регистрационным знаком <...> по дорогам общего пользования с превышением предельно допустимой нагрузки на 2-ю ось на 13,5 % транспортного средства без специального разрешения для провоза тяжеловесных грузов. Таким образом, перевозчиком были нарушены требования п. 2 части 1 статьи 29 и часть 2 статьи 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложение № 2 к Постановлению Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», статьи 34 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7.

Так, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания суд должен учитывать характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц; отсутствия умысла в действиях), отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд может прийти к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Полагают, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В рассматриваемом случае ООО «Хлебодар» нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как Заинтересованным лицом не установлено ни в ходе проверки, ни при возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств совершенного им противоправного деяния умышлено (систематически, неоднократно).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В материалы дела Заявителем не были представлены:

1) доказательства, подтверждающие причинение ущерба государству, обществу или третьим лицам (их жизни и здоровью) в результате допущенного административного правонарушения;

2) доказательства злостного уклонения ООО «Хлебодар» от исполнения требований закона, либо пренебрежительного отношения к требованиям названного закона.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на. предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя. реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица.

При этом, указанная позиция Конституционного суда подлежала применению впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим 11 лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении. Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-Г1, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, полагаем, что наложение административного штрафа в размере 250 000 руб., в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав Заявителя.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, установление в данном случае штрафа всего в размере 250 000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34. 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления по делу об административном правонарушении <...> от 17.11.2020 Заявителем получена только 26.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, Ранее копию указанного постановления Заявитель не получал, с ним не знакомился, следовательно, последним днем истечение срока на обжалование (с учетом выходного дня - воскресенье (06.12.2020) является 07.12.2020.

Представитель заявителя ООО «Хлебодар» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Должностное лицо в суд не явилось, извещено надлежаще, о дне времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КРФоАП Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 метра (2,6 метра - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 метров, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 метра, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2020 12 час. 15 мин. в результате проведенных мероприятий весового контроля на автомобильной дороге общего пользования «Томск-Мариинск» км 204, водитель О. осуществлял движение на автотранспортном средстве КАМАЗ-45143 с государственным регистрационным знаком <...> с прицепом самосвалом <...> с превышением предельно допустимой нагрузки на 2-ю ось на 13,5% транспортного средства без специального разрешения для провоза тяжеловесных грузов. Таким образом, перевозчиком – ООО «Хлебодар» были нарушены требования п.2 части 1 статьи 29 и часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложение №2 к Постановлению Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», статьи 34 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом...».

ООО «Хлебодар» не оспаривается факт наличия у них в собственности автомобиля марки КАМАЗ-45143 с государственным регистрационным знаком <...> с прицепом самосвалом <...>. Также ими не оспаривается факт движения данного транспортного средства 29.09.2020 по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Совершение ООО «Хлебодар» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 17.11.2020; протоколом <...> об административном правонарушении от 10.11.2020; распоряжением по Территориальному отделу <...>-р от 24.09.2020; рапортом <...> об обнаружении признаков административного правонарушения от 29.09.2020; протоколом <...> об административном правонарушении от 29.09.2020; постановлением <...> по делу об административном правонарушении от 29.09.2020; копией водительского удостоверения О.; копией свидетельства о регистрации ТС; путевым листом от 27.09.2020; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <...> от 29.09.2020 расчетом платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения <...><...> от 29.09.2020; свидетельством о поверке <...> от 07.10.2019; свидетельством о поверке <...> от 07.10.2019, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <...> от 29.09.2020, по автотранспортному средству - марки КАМАЗ-45143 с государственным регистрационным знаком <...> с прицепом самосвалом <...>, на контрольных весах в статическом режиме осевые нагрузки составили: на первую ось допустимая нагрузка 9000кг., фактическая 5220кг.; на вторую ось допустимая нагрузка 8000кг., фактическая с учетом погрешности 9080 кг, превышение составило 1080 кг (13,5%); на третью ось допустимая нагрузка 8000кг., фактическая с учетом погрешности 8780 кг, превышение составило 780 кг (9,75%); на четвертую ось допустимая нагрузка 10000кг., фактическая с учетом погрешности 8700 кг; на пятую ось допустимая нагрузка 10000кг., фактическая с учетом погрешности 8700 кг. По полной массе: допустимая 40000 кг., фактическая с учетом погрешности 40480 кг превышение составило 480 кг (1,2%). Межосевое расстояние составило: 1ось - 2ось= 3,8 метра, 2ось.- 3ось= 1,34 метра, 3ось - 4ось= 4,34 метра, 4ось - 5ось= 3 метра. С данным актом измерения ознакомлен, верность сведений, внесенных в акт измерения подтвердил водитель О.

Взвешивание в статическом режиме на весоизмерительном устройстве «АВТОПОСТ» мод. Автопост-20/2, номер в госреестре средств измерений 40154-08, заводской <...>, свидетельство о поверке <...> действительно до 06.10.2020. Измерение расстояний между осями производилось рулеткой измерительной «ЭНКОР» мод.РФ3-5-19, номер в госреестре средств измерений 27060-047, заводской <...>, свидетельство о поверке средств измерений <...>, действительно до 06.10.2020 года.

Соответственно, представленными суду материалами дела подтверждено, что превышены предельного допустимые нагрузки на ось транспортного средства без спецразрешения, а именно превышение составило 1008 (13%) на 2-ось, при допустимой нагрузке на ось 8т.

Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 водитель К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФоАП и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Заявителем не оспаривалось, что водитель О. состоит в трудовых отношениях с ООО «Хлебодар», также данный факт подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 27.09.2020, названное выше транспортное средство находится во владении ООО «Хлебодар», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, водитель управлял принадлежащем ООО «Хлебодар» автомобилем по его поручению и в его интересах, получая заработную плату, поэтому в силу закона юридическое лицо, осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. ООО «Хлебодар» должен организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

ООО «Хлебодар» исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем О. предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, привлечение водителя О. к административной ответственности в силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности по вышеуказанной статье и ООО «Хлебодар», который, как установлено выше, фактически осуществлял перевозку тяжеловесных грузов.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Хлебодар» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО «Хлебодар» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П.

Постановление о привлечении ООО «Хлебодар» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяться в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что ООО «Хлебодар» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем, их действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для ООО «Хлебодар» не может быть менее 125 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, величину превышения нагрузки на ось, то, что ООО «Хлебодар» впервые привлечено к административной ответственности по данной статье, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «Хлебодар» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что снижение ООО «Хлебодар» административного штрафа до 125 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН ФИО1 <...> от 17.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар» изменить.

Снизить размер назначенного ООО «Хлебодар» административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток.

Судья – С.А. Калашникова

Постановление не вступило в законную силу

Судья- С.А. Калашникова

Секретарь- И.В. Кожевникова

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 12-22/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- И.В. Кожевникова