Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Отрубянникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 03.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 21.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 03.12.2020г., собственник транспортного средства марки ЛАДА 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 21.12.2020г. постановление № от 03.12.2020г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки Лада 212140 г/н № он не управлял, транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 Кроме того при вынесении решения начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области были допущены процессуальные нарушения, а именно он не был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, находился в момент извещения за пределами г. Самары, и прибыть для участия в рассмотрении жалобы не мог, также как и обеспечить явку виновного лица.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении жалобы без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 03.12.2020г. следует, что 24.11.2020г. в 16 час. 22 мин. по адресу А/Д «Самара-Большая Черниговка-граница с р. Казахстан», км 123+920, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования пункта 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/м, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Автодория3.5» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор №, поверка действительна до 07.10.2022г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки ЛАДА 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения, согласно карточке учета транспортного средства, являлся ФИО1

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки ЛАДА 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, объективно ничем не подтвержден. Само по себе внесение в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведений о том, что к управлению транспортным средством допущены иные лица, не исключает вины ФИО1

Кроме того, в представленном материале отсутствует необходимые сведения для вызова ФИО3 в судебное заседание.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством, собственником которого являлся ФИО1, управлял ФИО3, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод заявителя о его ненадлежащем и незаблаговременном извещении о рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 21 декабря 2020 года опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был извещен о рассмотрении жалобы телефонограммой 21 декабря 2020 года, при этом заявитель отказался от прибытия, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Факт того, что от инспектора ЦАФАП поступал телефонный звонок, не оспаривается и самим заявителем, кроме того, заявитель не указывает, что он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ввиду невозможности явиться для рассмотрения жалобы. Вместе с тем оснований не доверять должностному лицу относительно содержания разговора, отраженного в телефонограмме, у суда не имеется оснований.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не реализованы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит, а акты должностных лиц, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене или изменению не подлежат.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 03.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 21.12.2020г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>