Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ФИО1 на постановление № 58262026600017000009 от 29.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенное исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 58262026600017000009 от 29.01.2021 года, вынесенным исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области, должностное лицо - директор ООО «Фермер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1, будучи не согласной с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что обжалуемое постановление содержит ссылку на рассмотрение протокола об административном правонарушении с приложенными к нему доказательствами, в том числе, и акта проверки от 09.09.2020 г. № 582620200001006. Однако, ни в тексте протокола, ни в перечне документов, прилагаемых к нему, данный акт проверки не указан. Акт проверки на момент составления первоначального протокола от 02.10.2020 г. отсутствовал. ООО «Фермер» было лишено возможности ознакомиться с актом проверки 24.09.2020 г. и было вынуждено обратиться с соответствующим заявлением в административный орган 25.09.2020 г. ООО «Фермер» не было известно о проводимой проверке, копия поручения о проверке не вручалась, административный орган о проводимой проверке его не извещал. В нарушение п. 61 Административного регламента осуществления ФНС контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ, утвержденного приказом ФНС от 26.08.2019 г. № ММВ-7-17/418с, информационное письмо № 06-07/04876, датированное 09.09.2020 г., было направлено ООО «Фермер» лишь 30.09.2020 г., то есть через 5 дней после обращения ООО «Фермер» с заявлением. Это письмо было вручено адресату 05.10.2020 г. по сведениям Почты России, а копия акта проверки была вручена в момент составления протокола 02.10.2020 г.

Полагает, что административный орган при вынесении обжалуемого постановления использовал доказательства, полученные с нарушением закона.

При вынесении обжалуемого постановления административным органом были использованы в качестве доказательств сведения и документы, полученные за пределами рамок проводимой проверки по поручению от 08.09.2020 г., в частности, трудовые договоры, платежные ведомости, предоставленные ООО «Фермер» на запрос налогового органа от 03.03.2020 г. соответственно 20.03.2020 г. и 27.03.2020 г., а также ответ УМВД России по Пензенской области от 30.06.2020 г. № 07190, предоставленный на запрос от 15.06.2020 г. № 306-07/02975. Указанное, по мнению автора жалобы, противоречит установленным Административным регламентом срокам и последовательности процедур, осуществляемых ФНС при проведении валютного контроля.

В обжалуемом постановлении отсутствуют неопровержимые доказательства того, что иностранные граждане ФИО6, ФИО7 являются нерезидентами. Трудовые договоры доказывают лишь наличие трудовых отношений данных лиц с ООО «Фермер», а копии паспортов определяют гражданскую принадлежность иностранных граждан. В ответе УМВД России по Пензенской области от 30.06.2020 г. № 07190 имеется информация только о месте и сроке постановке на миграционный учет иностранного гражданина. Полагает, что при не установлении правового статуса иностранного гражданина, не доказан сам факт наличия валютной операции и события административного правонарушения.

Считает, что отсутствует вина лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку одновременно с заключением трудового договора ООО «Фермер» были вручены 05.03.2019 г. иностранным гражданам уведомления о необходимости открытия банковского счета для перечисления заработной платы в безналичном порядке, на что от иностранных граждан поступили письменные заявления о выдаче им заработной платы наличными средствами. После чего ООО «Фермер» заключило с иностранными гражданами дополнительные соглашения к трудовым договорам, обязывающие последних открыть банковские счета для перечисления зарплаты. Банковские счета открываются в заявительном порядке. Работодатель не наделен полномочиями по их принудительному открытию лицам, состоящим с ним в трудовых отношениях. ООО «Фермер», предприняв все меры, выполнило свою обязанность по выплате зарплаты единственно возможным способом, во избежание нарушения трудового законодательства, которым за невыплату зарплаты предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность. Полагает, что у административного органа имелись основания для применения положений ст. 2.7 и п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ и признания в действиях ООО «Фермер» крайней необходимости.

При вынесении обжалуемого постановления административным органом не рассматривался вопрос о тяжести совершенного правонарушения, размере вреда, причиненного правонарушением, о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Просит суд постановление № 58262026600017000009 от 29.01.2021 года, вынесенное исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области ФИО3, признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Одновременно, ФИО1 подано в суд ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 29.01.2021 г., мотивированное тем, что она первоначально обратилась в суд 19.02.2021 г., однако по невнимательности не подписала жалобу, в связи с чем, жалоба была возвращена ей.

В судебном заседании ФИО1, являвшаяся директором ООО «Фермер» на протяжении 2019 года (до 22.07.2019 года), в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Судье пояснила, что в марте 2021 года она по телекоммуникационной сети связи получила от налогового органа акт проверки № 58262020001004 от 09.09.2020 года в формате «pdf», подписанный должностным лицом. Полагает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, поскольку имеются два акта. Она, будучи директором ООО «Фермер», приняла все возможные меры к соблюдению законодательства. Иностранные граждане, в частности граждане КНР, являются специалистами - овощеводами, которые могут выращивать огурцы и томаты в пленочных теплицах. ООО «Фермер» было заинтересовано именно в них, тогда как другие работники не умеют этого, они могут работать только на открытом грунте. Полагает, что по ответу УМВД России по Пензенской области нельзя сделать вывод о том, что иностранные граждане не имели вида на жительство в другом субъекте РФ. У неё в настоящее время не имеется данных, подтверждающих, имели ли иностранные граждане, принятые на работу в ООО «Фермер», вид на жительство в другом регионе. После проверки с большим трудом в Сбербанке были оформлены пластиковые карты иностранным гражданам по зарплатному проекту.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Судье пояснил, что в силу имеющихся у налогового органа полномочий в сфере контроля исполнения валютного законодательства, налоговый орган собирал информацию, делал запросы, необходимые для проведения дальнейшей проверки. По представленной информации иностранные граждане ФИО20, ФИО21 имели временную регистрацию, данных о наличии у них вида на жительство не имелось. ООО «Фермер», принимая на работу иностранных граждан, должен был выполнять требования валютного законодательства, являющегося в данном случае специальным, по отношению к трудовому законодательству. Считает, что оснований для квалификации действий по выплате ООО «Фермер» заработной платы из кассы предприятия, минуя расчетные счета, как совершенных в условиях крайней необходимости, не имеется. Также правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку наносит вред интересам государства по контролю за валютными операциями. При назначении административного наказания было принято во внимание, что ООО «Фермер» является субъектом малого предпринимательства, с учетом этого административное наказание было заменено на предупреждение. Просил оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление от 29.01.2021 г. было получено ФИО1 12.02.2021 г. Соответственно, срок для обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, истек 22.02.2021 г. Она обратилась с жалобой в суд 19.02.2021 г. Однако, поскольку жалоба была не подписана ею, то в тот же день она была возвращена судьей. Определение о возвращении получено ФИО1 26.02.2021 г. и в тот же день в суд подана настоящая жалоба.

Учитывая первоначальное волеизъявление заявителя на обжалование постановление, реализованное ею в срок, однако, с процессуальными нарушениями, а также короткий срок пропуска срока (4 дня), судья с целью обеспечения лицу доступа к правосудию, считает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Понятие валютных операций дано в п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании, согласно которому к валютным операциям, в том числе, отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б»).

Согласно подпункту «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании

нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Статьей 6 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, поименованных в пунктах 1-9 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень которых является исчерпывающим.

Выплата заработной платы нерезидентам наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц - резидентов.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащие нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 ст. 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО «Фермер» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы 03.05.2018, ОГРН <***>.

Директором ООО «Фермер» на протяжении 2019 года (до 22.07.2019 года) являлась ФИО1,

ООО «Фермер» принял на работу, на должности овощеводов иностранных граждан: по трудовому договору от 05.03.2019 № 24 - ФИО8 и по трудовому договору от 05.03.2019 № 26 - ФИО9.

В период осуществления в ООО «Фермер» трудовой деятельности иностранными гражданами, не имеющими вида на жительство и, соответственно, являющимся нерезидентами, а именно ФИО10, ФИО11, им производились выплаты заработной платы из кассы наличными денежными средствами, в том числе за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г., в общем размере 11200 рублей по платежной ведомости № 6 от 25.03.2019 г.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области 30.06.2020 г. сообщило налоговому органу в ответ на его запрос, что ФИО12 И ФИО13 являются гражданами КНР, не имеют вида на жительство. Таким образом, они являются нерезидентами Российской Федерации.

Выплата наличными денежными средствами в рублях из кассы резидента - ООО «Фермер» нерезидентам - иностранным гражданам заработной платы за март 2019 года является валютной операцией, поскольку резидент использовал валюту Российской Федерации при наличных расчетах с нерезидентами в качестве средства платежа.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: поручением № 582620200001002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 08.09.2020 г.; актом проверки соблюдения валютного законодательства от 09.09.2020 г. № 582620200001006; трудовыми договорами от 05.03.2019 г., заключенными между ООО «Фермер» и иностранными гражданами ФИО14, ФИО15; платежной ведомостью № 6 от 25.03.2019 г.; расчетной ведомостью № 3 от 09.04.2019 г.; сообщением УМВД России по Пензенской области от 30.06.2020 г.; протоколом № 58262026600017000002 от 18.01.2021 г.

Таким образом, директором ООО «Фермер» ФИО1 нарушены требования ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку наличные расчеты с нерезидентами производились заявителем из кассы, а не через банковские счета в уполномоченном банке.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При вышеизложенных обстоятельствах и.о. руководителя МИФНС России № 5 по Пензенской области при вынесении постановления № 58262026600017000009 от 29.01.2021 года, обоснованно привлек ФИО1, занимавшую на момент совершения административного правонарушения должность директора ООО «Фермер», к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения директора ООО «Фермер» ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания должностным лицом налогового органа обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у ООО «Фермер» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, учтено совершение ФИО1 административного правонарушения впервые; отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, административный орган, учитывая положения п. 3 ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, обоснованно заменил административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Довод заявителя о том, что на момент составления протокола от 02.10.2020 об административном правонарушении отсутствовал акт проверки, не имеет правового значения для рассмотрения жалобы на постановление от 29.01.2021 г., вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от 18.01.2021 г., при составлении которого ФИО1 присутствовала лично. ФИО1 не оспаривается, что 02.10.2020 г. ей был вручен акт проверки № 58262020001006 от 09.09.2020 г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Акт проверки № 58262020001004 от 09.09.2020 г. является недействительным, он был удален из дела валютного контроля. В связи со сбоем программного обеспечения при закрытии дела валютного контроля он 12.03.2021 года автоматически программой был ошибочно направлен в адрес ООО «Фермер» по ТКС. 18.03.2021 г. в адрес ООО «Фермер» было направлено сообщение о недействительности этого акта. Акт проверки № 58262020001006 от 09.09.2020 г. был получен лично ФИО1 В него изменений не вносилось.

Судья считает, что налоговым органом даны убедительные пояснения относительно наличия на руках у ФИО1 акта проверки № 58262020001004 от 09.09.2020 г., который был направлен ей в результате технической ошибки. Он является недействительным, о чем 18.03.2021 г. в адрес ООО «Фермер» было направлено соответствующее сообщение.

Судья также считает необоснованным и довод заявителя о том, что получение сведений и документов, используемых при проведении проверки соблюдения валютного законодательства, за пределами рамок проводимой проверки незаконно, поскольку в соответствии с положениями Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с, подобной проверке предшествует предпроверочный анализ субъекта проверки, который заключается, в том числе, в получении из внутренних и (или) внешних источников необходимых документов и информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства ( пункты 19-22).

Доводы заявителя об отсутствии неопровержимых доказательств того, что граждане КНР ФИО18 и ФИО17 являются нерезидентами, опровергается сведениями Управления миграции МВД России по Пензенской области, обладающей сведениями не только по Пензенской области, а по всей Российской Федерации. Данных, подтверждающих наличие у этих иностранных граждан вида на жительство в момент выплаты им заработной платы за март 2019 года, ни налоговому органу, ни судье представлено не было.

Ссылку заявителя на соблюдение им норм Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату в месте выполнения работы или на указанный им счет в банке, судья находит неубедительной, так как, вступая в трудовые отношения с иностранными гражданами - не резидентами, работодатель должен соблюдать положения специального, в данном случае по отношению к трудовому законодательству, Закона о валютном регулировании.

Доказательств, исключающих возможность ООО «Фермер» соблюсти правила валютного законодательства, в том числе, вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное административное правонарушение, по мнению судьи, не содержит признаков малозначительности, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и экономических отношений. Осуществление незаконных валютных операций создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления № 58262026600017000009 от 29.01.2021 года, вынесенного исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области.

Постановление № 58262026600017000009 от 29.01.2021 года, вынесенное исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области, согласно которому должностное лицо - директор ООО «Фермер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья И.С. Кузнецова