Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 марта 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 08-26/63-20 от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Акционерного общества «объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – АО «ОХК «УРАЛХИМ»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 08-26/63-20 от 09 декабря 2020 года АО «ОХК «УРАЛХИМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда от 02 марта 2021 года приведенное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, судьей районного суда не установлены фактические обстоятельства дела, выводы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения несостоятельны и противоречивы. Считает доказанным совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайство об отложении не заявлено. Представитель административного органа ФИО2 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитников Смышляева Г.Л., Светличного П.В., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 8.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица АО «ОХК «УРАЛХИМ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, а именно за то, что АО «ОХК «УРАЛХИМ», осуществляющее выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 03 августа 2018 года №12-008, выданного на период с 03 августа 2018 года по 02 августа 2025 года) на 18 ноября 2020 года (дата проведения плановой выездной проверки) не соблюдаются экологические требования при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Так, программа производственного экологического контроля, утвержденная главным инженером филиала ФИО3 29 декабря 2018 года, не соответствует Требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденным приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 (далее - Требования), а именно:

-в нарушение абз. 2 п.4 Требований Программа не содержит полные сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ( не отражена полная информация о стационарных источниках выбросов : ИЗА №51-021, 53-1, 54-7, 54-16, 54-12, 54-14, 54-15, 54-07, 57-4, 57-1, 58-10,58-1 фактически представляют собой комплекс обособленных организованных стационарных источников выбросов)

-в нарушение абз.3 п.8 Требований не указана информация об области аккредитации привлекаемых испытательных лабораторий;

-в нарушение абз.2 п.9.1 план-график контроля стационарных источников выбросов не содержит информацию о месте отбора проб, наименовании структурного подразделения, наименования источника выбросов загрязняющих веществ;

-в нарушение п.9.3 Требований Программа не содержит подраздел «Производственный контроль в области обращения с отходами»;

-в нарушение п.1 Требований сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не скорректированы и установленный срок: согласно данным программы ПЭК выброс углерода оксида от ИЗА №64-45-0001 отсутствует. В то же время согласно результатам производственного экологического контроля расчетным методом в 2019 году осуществлен выброс 77,82г данного вещества;

-в нарушение ч.3.1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Программа не содержит программу создания системы автоматического контроля или иные сведения о наличии системы автоматического контроля, созданной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проверяя законность привлечения АО «ОХК «УРАЛХИМ» к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы бесспорно и однозначно, как того требует статья 26.11 КоАП РФ, указывали на нарушение экологических требований при эксплуатации объектов, а вывод о виновности юридического лица сделан на основании лишь анализа программы ПЭК предприятия, протоколов лабораторных исследований, паспортов ГОУ, представленных юридическим лицом в ходе проверки, дополнительные документы у юридического лица не запрашивались. Данные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, свидетельствуют о недоказанности вменяемого юридическому лицу состава административного правонарушения.

Однако с выводами, изложенными в решении, согласиться нельзя, поскольку данные выводы сделаны без учета положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

АО «ОХК» УРАЛХИМ» вменяется нарушение требований действующего законодательства в области экологического контроля, предъявляемым к содержанию программы производственного экологического контроля.

Порядок осуществления производственного контроля определен в статье 67 Закона «Об окружающей среде» от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее - Закон об окружающей среде).

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 ).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (часть 2).

Программа производственного экологического контроля содержит сведения:

об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений (часть 3).

Программа производственного экологического контроля для объектов I категории, указанных в пункте 9 настоящей стать, дополнительно содержит программу создания системы автоматического контроля или сведения о наличии системы автоматического контроля, созданной в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3.1).

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (часть 4).

Документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию:

о технологических процессах, технологиях, об оборудовании для производства продукции (товара), о выполненных работах, об оказанных услугах, о применяемых топливе, сырье и материалах, об образовании отходов производства и потребления;

о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений;

об обращении с отходами производства и потребления;

о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений (часть 6).

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля утверждены приказом Минприроды России от 28.02.2018 №74.

Так, программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

В случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий хозяйственную и (или) иную деятельность на данном объекте, должны скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с настоящими требованиями в течение 60 рабочих дней со дня указанных изменений (пункт 1 Требований).

Раздел "Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников" должен содержать показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (абз. 2 п.4 Требований).

Раздел "Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации" должен содержать реквизиты аттестатов аккредитации собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров) с указанием информации об области их аккредитации (абз.3 п.8 Требований).

Подраздел "Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха" должен содержать план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (далее - План-график наблюдений) с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений (абз.2 п.9.1 Требований).

Подраздел "Производственный контроль в области обращения с отходами" должен содержать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденную в соответствии с Порядком проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды России от 4 марта 2016г. № 66.Данное требование распространяется для собственников, владельцев объектов размещения отходов, в случае осуществления ими непосредственной эксплуатации такого объекта, или лиц, в пользовании, эксплуатации которых находится объект размещения отходов (п.9.3 Требований).

Таким образом, программа производственного экологического контроля АО «ОХК «УРАЛХИМ» должна соответствовать вышеприведенным требованиям.

В рамках проведения плановой выездной проверки должностными лицами административного органа проверены представленные юридическим лицом программа производственного экологического контроля, иные материалы, в том числе программа внутреннего контроля организации за соблюдением регламента в области охраны окружающей среды с приложениями № 1 План-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источники выброса, № 2 План-график проведения наблюдений за состоянием атмосферного воздуха на границе СЗ филиала и в селитебной зоне <...> График инструментального контроля эффективности работы установок очистки газа; разрешение №12-008 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от 03 августа 2018 года с приложением № 1 Перечень и количество (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, приложением №2 Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам, приложением № 3 Условия действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; протоколы испытаний; паспортов газоочистительной установки с указанием технических её параметров, норм и условий её эксплуатации, на основании которых установлено несоответствие программы производственного экологического контроля вышеприведенным Требованиям, что отражено в акте проверки от 18 ноября 2020 года.

Делая вывод о том, что данные доказательства не подтверждают виновность АО «ОХК «УРАЛХИМ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда в нарушение требований части 2 статьи 30.7, части 2 статьи 29.10 КоАП РФ не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу.

В то же время, как следует из материалов дела, информация о месте отбора проб, наименовании структурного подразделения, наименования источника выбросов загрязняющих средств содержалась в общем плане-графике (нарушение абз.2 п.9.1 Требований), и которая отсутствовала в программе производственного контроля. Защитниками юридического лица при обжаловании постановления должностного лица приводились доводы об указании в программе фактически недостоверных сведений по ИЗА №64-45-0001 (нарушение пункта 1 Требований), об оформлении программы без учета Требований (нарушение абз.3 п.8 Требований), что, по их мнению, носит формальный характер и не повлекло никаких последствий.

Относительно отсутствия в программе производственного контроля подраздела "Производственный контроль в области обращения с отходами" судьей районного суда не учтено, что обращение с отходами регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Из положений статьи 1 данного Закона следует, что деятельность по обращению с отходами включает в себя деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно акту проверки, АО «ОХК «УРАЛХИМ» осуществляет деятельность в области обращения с отходами. Факт накопления отходов подтвердили и защитники при рассмотрении настоящей жалобы.

Иные нарушения, выявленные должностным лицом административного органа, также подлежат проверке с учетом действующего законодательства, представленных доказательств.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом проверены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является к отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 марта 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 08-26/63-20 от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта