Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора по эксплуатации зданий и сооружений МАУ «ЦРСП» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора по эксплуатации зданий и сооружений МАУ «ЦРСП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: постановление принято исключительно на пояснениях специалиста - государственного инспектора Службы от ДД.ММ.ГГГГ, а также на результатах визуального осмотра объекта (Спортивный павильон) государственным инспектором Службы, который сделал вывод, что объект имеет признаки капитального строения. Никаких дополнительных исследований в отношении объекта не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ получено техническое заключение по результатам обследования объекта «Спортивный павильон», расположенного на острове ФИО3 в г. Красноярске. Техническое заключение выполнено ООО «Научно-технический прогресс», которое является специализированной организацией в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Целью исследования являлась подготовка заключения по отнесению спортивного павильона на о. ФИО3 к объектам капитального либо временного характера. Исследование проводилось на соответствие требованиям действующих нормативных документов: Градостроительный кодекс РФ № 190-ФЗ; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения. Приложение А (обязательное); Классификация сооружений; ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», п. 5. Учет ответственности зданий и сооружений. По результатам исследования специализированная организация пришла к выводу, что спортивный павильон «Судейская», расположенный на о. ФИО3 в г. Красноярске относится к временным объектам пониженного (III) уровня ответственности, на которые не выдается разрешение на строительство и не осуществляется контроль органами Государственного архитектурно-строительного надзора, так как он не превышает предельные параметры объектов строительства: количество этажей больше, чем два и общая площадь которых менее 1 500 кв.м.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что заключение не смог предоставить в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в связи с ограниченным сроком рассмотрения дела. Извещения о совершении процессуальных действий получал своевременно, осмотр объекта осуществлялся с его участием. В настоящее время в отношении спорного объекта заключен договор на размещение временного сооружения, объект включен ранее проведения проверки в схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярска.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее направила письменные возражения, в которых указала что под временным сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначение в том числе нестационарные торговые объекты. Также временные сооружения должны размещаться в одноэтажном исполнении, без подвального этажа без организации котлована. Рассматриваемый объект представляет собой двухэтажное сборно-разборное здание высотой 9,930 м. и размерами 7,300*36,200 м. Устойчивость каркаса в поперечном направлении обеспечивается жесткими узлами сопряжения колонн с фундаментами здания. Общее количество столбчатых фундаментов 18. Для устройства столбчатых фундаментов необходимо осуществить выемку грунта, с устройством котлована. Таким образом, объект не подпадает по своим параметрам под определение временного сооружения. Представленная проектная и исполнительская документация объекта подтверждает, что данная документация разрабатывалась в отношении объекта капитального строительства.

Государственный инспектор отдела надзора за строительством объектов первой территориальной зоны Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО5 суду в ходе рассмотрения дела пояснял, что у рассматриваемого объекта были установлены признаки капитального строительства, поскольку сооружение имеет прочную связь с землей, не позволяет без ущерба переместить в другое место, и не может быть отнесено к временному сооружению. В заключении специалиста ООО «Научно-технический прогресс» содержится вывод, что сооружение не имеет прочной связи с землей, однако далее указано, что фактическое заглубление фундаментов составляет 1,8 м. Временное сооружение не предусматривает установку фундаментов, наличие фундамента свидетельствует о прочной связи с землей. Таким образом, заключение специалиста ООО «Научно-технический прогресс» противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Помощник прокурора г. Красноярска Резников Е.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что процессуальных нарушений допущено не было, при проведении проверки был привлечен специалист Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о проведении дополнительных исследований не последовало, заключение специалиста было составлено после привлечения Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к административной ответственности, при этом на проведение осмотра объекта представители Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также прокуратуры г. Красноярска не приглашались, в связи с чем не ясно какой объект осматривался, какие документы исследовались.

Выслушав явившихся участников процесса проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, и влечет наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

При этом под объектом капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Назаровой О.В. принято решение о проведении проверки в отношении МАУ «Центр реализации социальных проектов» (<адрес>) на основании отчета контрольно-счетной палаты г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в том числе на предмет соблюдения законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО5 совместно с помощником прокурора г. Красноярска Резниковым Ю.Е., а также заместителем директора по эксплуатации зданий и сооружений МАУ «ЦРСП» ФИО1 проведен визуальный осмотр эксплуатируемых объектов, расположенных на территории земельного участка физкультурно-оздоровительного парка «Остров ФИО3» г. Красноярска в Советском районе. По результатам осмотра государственным инспектором ФИО5 составлены письменные пояснения, в соответствии с которыми отдельно стоящее здание «Спортивная площадка» двухэтажное, размерами 7,8х36 м., имеет признаки капитального строения в части заглубленного фундамента, прочной связи с землей и невозможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба назначению. Конструктивная схема - стальной каркас, колонны и балки из двутавров и швеллеров крепятся на болты и сварку. Стены и кровля - сэндвич-панели. Выполнено устройство инженерных сетей: водо -, электро- и теплоснабжения, пожарная сигнализация. Согласно проектной и исполнительной документации для строительства монолитных железобетонных столбчатых фундаментов проводились земляные работы с устройством котлована, а также бетонирование плиты пола и бетонирование плиты перекрытия первого этажа.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил фактическое участие при осмотре объекта помощником прокурора г. Красноярска Резникова Ю.Е. и представителем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Красноярска Пляскиным Д.В. в отношении заместителя директора по эксплуатации зданий и сооружений МАУ «ЦРСП» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Постановление направлено в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ временно замещающим должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 вынесено постановление №, которым должностное лицо – заместитель директора по эксплуатации зданий и сооружений МАУ «ЦРСП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАУ «ЦРСП» выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства «Спортивная площадка», а именно использование в качестве помещения для размещения спортсменов и хранения спортивного инвентаря, без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации зданий и сооружений входит обеспечение безопасной технической эксплуатации зданий, помещений, отдельных сооружений учреждения, оборудования, машин и механизмов на объектах учреждения, наличие документации, предусмотренной нормативными требованиями, на здания, помещения, оборудование учреждения.

Таким образом, ФИО1 является ответственным лицом за соблюдение требований по эксплуатации объектов капитального строительства, за обеспечение объектов документацией, в том числе подтверждающей его ввод в эксплуатацию.

При рассмотрении дела ФИО1 присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о назначении экспертизы по делу не заявлял.

Как следует из технического заключения ООО «Научно-технический прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, спортивный павильон «Судейская», расположенный на о. ФИО3 в г. Красноярске относится к временным объектам пониженного (III) уровня ответственности, на которые не выдается разрешение на строительство и не осуществляется контроль органами Государственного архитектурно-строительного надзора, т.к. он не превышает предельные параметры объектов строительства: количество этажей больше чем два и общая площадь которых менее 1500 кв.м.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности представленных доказательств, а именно: пояснения специалиста, рабочей документации, актов освидетельствования скрытых работ, следует, что объект прочно связан с землей посредством устройства фундамента, под который вырыт котлован, выполнено межэтажное перекрытие из профлиста, залитого бетоном, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что объект имеет признаки капитального строения.

В свою очередь заключение специалиста не в полной мере соответствует требованием градостроительного законодательства, в том числе, в части выводов об отсутствии прочной связи с землей, основанных на том, что фундамент обустроен выше уровня промерзания, и с достоверностью не свидетельствует о временном характере сооружения. Данное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование производилось вне рамок производства по делу об административном правонарушении, оригиналы материалов дела об административном правонарушении в распоряжение специалиста не поступали.

При рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы по делу лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом выяснены и достоверно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Исследованные судом указанные выше материалы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права заявителю были разъяснены, копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получил, что подтверждается его личной подписью.

Обоснованность привлечения заместителя директора по эксплуатации зданий и сооружений МАУ «ЦРСП» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ не вызывает сомнений, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, также определено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Рудиш