Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 23.02.2021г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 23.02.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление, просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что указатель левого поворота транспортного средства в ходе движения он включал, при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку постановление вынесено стажером.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали.

Судья полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление инспектором ДПС ФИО2 того, что 23.02.2021г. в 21:13 часов на ул.Чехова, 19, в г.Аше Челябинской области водитель ФИО1 управлял автобусом «ПАЗ 4234» с государственным регистрационным знаком <номер>, и перед началом поворота налево не включил указатель левого поворота, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения инспектором ДПС ФИО2 на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 74 АЕ № 044225 от 23.02.2021г. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. ФИО1 отказался от ознакомления с вышеуказанными процессуальными документами, от получения их копий, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, копия постановления ФИО1 направлена заказным почтовым отправлением.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО3, допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, показал, что 23.02.2021г. находился на дневной дежурной смене совместно с инспектором ДПС ФИО2, участвовали в операции «Автобус», в ходе которой осуществлялся контроль за соблюдением Правил дорожного движения водителями пассажирских автобусов в г.Аше, при движении на патрульном автомобиле по ул.Чехова увидели, что движущийся впереди автобус «ПАЗ» при повороте налево на ул.Краснофлотцев не включил сигнал указателя левого поворота, также у данного автобуса был неисправен задний габарит, поэтому после остановки автобуса на остановке общественного транспорта на ул.Краснофлотцев он и инспектор ДПС ФИО2 подошли к водителю, сообщили ему о допущенных нарушениях, по поводу указателя левого поворота ФИО1 пояснил «может включал, может не включал», инспектор ДПС ФИО2 составил постановление по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, от подписания которого водитель отказался, поэтому в отношении него был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, судья полагает, что инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о виновности водителя ФИО1 в нарушении требований к подаче сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона о полиции, а также с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Учитывая вышеизложенные нормы, законность действия сотрудника полиции при осуществлении им повседневного дорожного контроля за безопасностью дорожного движения при эксплуатации транспортного средства сомнений не вызывает.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения, данное нарушение было установлено инспектором визуально, что отвечает п.п.59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в силу ч.1, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ праве рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, следовательно, в данном случае, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, младшим лейтенантом полиции.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам либо показаниям. Личная заинтересованность инспектора ДПС ФИО2 и инспектора ДПС ФИО3 в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между привлекаемым лицом и названными должностными лицами также не установлено.

Достоверные доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела должностным лицом инспектором ДПС ФИО2, перечисленные в ст.29.2 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные нарушения при оформлении материалов дела об административном правонарушении не допущены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, по своему усмотрению распорядился своим правом на защиту, отказавшись от получения копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, отказавшись заполнить некоторые графы протокола.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом личности лица, характера совершенного административного правонарушения. Судьей также учитывается общественная значимость правонарушения, поскольку в момент его совершения ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, а неподача сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления при движении транспортного средства создает угрозу совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда жизни и здоровью не только водителю, но и пассажирам транспортного средства и другим участникам дорожного движения.

Непризнание ФИО1 своей вины, приводимые им доводы, судья расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 23.02.2021г. УИН 18810074200001787447 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Судья