Гражданский кодекс часть 1

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Афанасьева Т.В., с участием защитника Левонюк Л.В., действующей в интересах Шульц С.Б. на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев материалы дела № по жалобе Шульц С.Б. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Ольхонского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Шомоева В.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Шульц С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора Ольхонского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Шомоева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Шульц С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного ограничения в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шульц С.Б. обратился в суд с жалобой о признании его незаконным, указав, что принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер № находился за пределами водоохраной зоны, водооохранную зону не пересекал. Из представленной фотографии невозможно установить, где была сделана фотография, отсутствует какая-либо привязка к местности, в том числе к границе водоохранной зоны. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы защитник Левонюк Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, указала, что Шульц С.Б. не знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении не был своевременно уведомлен, поскольку получил уведомление только в 15.40 часов ДД.ММ.ГГГГ – в день его составления, в связи с чем по телефону просил об отложении данной административной процедуры.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы Ольхонским районным судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель Яшин А.В., допрошенный по ходатайству защитника суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Шульц С.Б., Некрасовым С.Н. и пассажиром Некрасова находились на Байкале, на рыбалке. До места рыбалки ехали на трех машинах автопоездом по ледовой переправе, заехали за мыс Улан-Хода, затем повернули налево, заехали в Мухор до Улирбы, при этом водоохранную зону и прибрежную полосу они не пересекали. Остановились в разрешенном месте для подледной рыбалки, в этом месте ранее всегда проводили соревнования по подледной рыбалке. Он хорошо знает маршрут следования и разрешенные места рыбалки, поскольку много лет является инструктором по рыбалке, состоит в клубах, в Ольхонском музее имеются его экспонаты, имеет грамоты от Хужирского муниципального образования. Когда подъехали сотрудники Росрыболовства, они не представились, не просили у них документы, были без какого-либо оборудования, пояснения у них не отбирали, не составляли никаких документов, один из сотрудников сфотографировал на личный смартфон госномера их автомобилей и потом они уехали. Сотрудников было двое, водитель был поменьше ростом, а второй сотрудник, который повыше ростом, когда подошел к месту их рыбалки, сказал им «разберитесь, кто из вас будет платить штраф». Шульц С.Б. во время приезда гос.инспекторов все время был в своей палатке, из нее не выходил, с Шульц С.Б. сотрудники не общались и не видели его.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов на ледовом покрытии оз.Байкал, залив <адрес>», в 3 км от населенного пункта Шида, в административных границах <адрес>, GPS-координаты: № в ходе рейдового мероприятия по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания обнаружено транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный номер №, которым управлял Шульц С.Б., нарушивший установленные ограничения в водоохранной зоне и прибрежной защитой полосе, выехав на ледовое покрытие водоема оз.Байкал, на вышеуказанном автомобиле, проехав водоохранную зону и прибрежную защитную полосу оз.Байкал.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как предусмотрено п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что приведенные законоположения были нарушены и в действиях Шульц С.Б. имеется состав административного правонарушения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на ледовом покрытии оз.Байкал, залив <адрес> в 3 км от населенного пункта Шида, в административных границах <адрес>, GPS-координаты: № в месте, не оборудованном специально для стоянки транспортного средства, не имеющем твердого покрытия, проехав водоохранную зону и прибрежную защитную полосу оз.Байкал, осуществил движение транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, на которой зафиксирован автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер № собственником которого является Шульц С.Б., ответом ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» о принадлежности автомобиля Шульц С.Б.

Вместе с тем, проверяя доводы защитника о ненадлежащем извещении Шульц С.Б. о составлении протокола об административном правонарушении, суд полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, удостоверяющего факт совершения административного правонарушения регламентирован статьей 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол составляется в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении предоставляется возможность ознакомится с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица возможно при надлежащем извещении последнего.

В подтверждение надлежащего извещения о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, административный орган ссылался на направление привлекаемому лицу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ путем почтовой связи, которое согласно почтовому уведомлению Шульц С.Б. получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному защитником отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, Шульц С.Б. получил ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов.

Как следует из почтовой корреспонденции, Шульц С.Б. был фактически уведомлен непосредственно после составления протокола об административном правонарушении. При этом, административный орган, располагая сведениями о несвоевременном уведомлении привлекаемого лица, вопрос об отложении составления протокола оставил без разрешения.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о лишении привлекаемого лица права давать объяснения по существу административного проступка, приносить возражения, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника и соответственно являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Процессуальные нарушения были допущены на этапе составления протокола об административном правонарушении, они не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела административным органом, соответственно у Ольхонского районного суда не имеется оснований для возврата дела на новое рассмотрение по правилам пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по мотиву существенного нарушения процессуальных норм.

Перечисленные нарушения свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства по делу и соответственно являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку возможность устранения этих нарушений при рассмотрении дела по существу, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шульц С.Б. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Ольхонского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Шомоева В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении Шульц С.Б. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Афанасьева